重庆烨华电力工程有限公司
某某与重庆烨华电力工程有限公司确认劳动关系纠纷一审民事判决书
来源：中国裁判文书网
重庆市武隆区人民法院
民事判决书
(2021)渝0156民初2267号
原告：***，男，1966年3月15日出生，住重庆市武隆区。
委托诉讼代理人：杨华锋，重庆星空律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈柏林，重庆星空律师事务所律师。
被告：重庆烨华电力工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区，统一社会信用代码91500106059874730M。
法定代表人：廖勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：蔡世刚，重庆剑直律师事务所律师。
原告***与被告重庆烨华电力工程有限公司（以下简称烨华电力工程公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年7月6日立案后，依法由审判员陈华适用简易程序，于同年7月26日公开开庭进行了审理。原告***及其委托诉讼代理人杨华锋、陈柏林，被告烨华电力工程公司的委托诉讼代理人蔡世刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告***向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告从2020年5月起至2021年1月7日期间存在事实劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。
事实及理由：2020年5月，原告通过被告的管理人员张兴强招用到被告承建的武隆10KVXX镇XX村等配变台区改造工程工作，约定报酬为200元每天。工作期间由管理人员张兴强负责统计，每天开班前会考勤点名及讲解安全布置工作任务，并将班前会的召开情况录制成视频通过管理人员传给被告。当天无法上班，需向被告的管理人员请假，工资由被告公司监理蒋跃莉负责发放。2021年1月7日，原告在打水磨时左手受伤，之后被送往武隆区人民医院治疗，发生的医疗费用已由被告承担。2021年4月21日，原告向重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局要求补正提供原告与被告存在劳动关系或人事关系的证明材料。2021年5月7日，原告向武隆劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2021年6月21日，该仲裁委员会裁决驳回了原告的请求事项。原告认为，原、被告双方符合构成劳动关系的条件，双方成立劳动关系，因此起诉至人民法院，提出以上请求。
被告烨华电力工程公司辩称：原告***不是被告的员工；对原告陈述受伤的事实无异议；***系承包了被告承建的案涉工程挖井工作，双方未建立劳动关系。依法应当驳回原告的诉讼请求。
为证明其主张，原告***向本院提交了被告企业信用信息公示报告、原告身份证复印件、工程施工合同、录音材料、重庆市武隆区人民医院诊断证明书、原告在中国邮政银行的账户对账单、建筑施工企业雇主保险单、仲裁裁决书及庭审笔录、银行交易明细，证人陈立林的证言、证人冉光伦的证言等证据，被告烨华电力工程公司向本院提交了建筑业企业资质证书、武隆区XX镇XXX村村民委员会出具的证明等证据。以上证据，经庭审举证、质证，本院经审查认为具有真实性、合法性、关联性，予以确认。
本院根据当事人的陈述及确认的以上证据，确认以下法律事实：
2020年5月，被告烨华电力工程公司向国网重庆市电力公司武隆供电分公司承包“武隆10KV花溪1.2社等配变台区改造工程等3个改造工程”，被告指派的项目经理为蒋跃莉。2020年5月至2021年1月7日，原告***经与被告烨华电力工程公司现场管理人员张兴强协商在被告承包的“武隆10KVXX镇XXX村等配变台区改造工程”工作，双方约定报酬为挖电线杆洞按200元每天、杂活按150元每天计算。原告工作期间由张兴强记录工天，由蒋跃莉通过银行转账支付支付劳务费。2021年1月7日，原告在案涉工程从事打水磨工作时受伤，之后被送往武隆区人民医院治疗，被告为此垫付了医疗费用。2020年7月25日、8月10日，2021年1月29日，蒋跃莉通过银行转账分别向原告支付了劳务费5000元、4000元、26 750元。双方因是否存在劳动关系发生争议，原告于2021年5月7日向武隆区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同年6月21日，该仲裁委员会作出仲裁裁决，驳回了原告的请求事项。原告不服，提起本案诉讼，诉讼请求如前。
另查明：被告烨华电力工程公司的经营范围为：“从事建筑相关业务（凭相关资质证书执业）：电力工程咨询服务、电力工程技术服务、技术咨询、技术转让……劳务分包（须取得相关资质或审批后方可从事经营）、劳务外包。（以上范围国家法律、法规禁止经营的不得经营；国家法律、法规规定应经审批而未获审批前不得经营）”。被告具备电力工程施工总承包三级的资质。
本院认为：劳动关系的建立，应当符合法律规定。本案的争议焦点为原、被告双方是否建立劳动关系。对此本院评判如下：
根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系事项的通知》（劳社部发[2005]第12号文件）第一条之规定，成立劳动关系，需同时具备以下情形：一是用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二是用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三是劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
本案，原、被告双方虽然均具备建立劳动关系的主体资格，但是在是否接受用工管理方面却不符合构成劳动关系的特征。劳动关系中，劳动者对于用人单位存在明显的人身依附关系，劳动者需接受用人单位的安排和支配，通常情况下劳动者需严格遵守用人单位的考勤纪律。本案，根据审理查明的事实，双方只约定了按日计酬，并未约定原告是否需接受被告的管理，根据原告实际工作情况，其开展约定工作相对比较自由，无充分证据证明其需严格接受被告规章制度的约束。原告工作期间，被告管理人员虽进行了出工统计，但无充分证据证明原告因此可能承担依被告考勤制度产生的后果，而结合原、被告有关按日计酬的约定，此种方式可理解为计算工日的合理手段，因此亦不足以表明原告接受被告考勤管理。此外，劳动关系中，工资支付通常具有周期性、持续性，本案中被告向原告支付报酬则不具备此特征，从支付时间、支付数额结合被告提供的XXX村村委会出具的证明分析，不排除具有劳务承包的可能。综上，根据本案证据，不足以确认原告需接受被告的劳动管理，不能确认双方成立劳动关系。
本院根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告***的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取计5元（原告已预交），由原告***负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 员 陈 华
二〇二一年九月二十八日
法官助理 陈 蕾
书 记 员 李诗韵
- 1 –
民事判决书
(2021)渝0156民初2267号
原告：***，男，1966年3月15日出生，住重庆市武隆区。
委托诉讼代理人：杨华锋，重庆星空律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈柏林，重庆星空律师事务所律师。
被告：重庆烨华电力工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区，统一社会信用代码91500106059874730M。
法定代表人：廖勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：蔡世刚，重庆剑直律师事务所律师。
原告***与被告重庆烨华电力工程有限公司（以下简称烨华电力工程公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年7月6日立案后，依法由审判员陈华适用简易程序，于同年7月26日公开开庭进行了审理。原告***及其委托诉讼代理人杨华锋、陈柏林，被告烨华电力工程公司的委托诉讼代理人蔡世刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告***向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告从2020年5月起至2021年1月7日期间存在事实劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。
事实及理由：2020年5月，原告通过被告的管理人员张兴强招用到被告承建的武隆10KVXX镇XX村等配变台区改造工程工作，约定报酬为200元每天。工作期间由管理人员张兴强负责统计，每天开班前会考勤点名及讲解安全布置工作任务，并将班前会的召开情况录制成视频通过管理人员传给被告。当天无法上班，需向被告的管理人员请假，工资由被告公司监理蒋跃莉负责发放。2021年1月7日，原告在打水磨时左手受伤，之后被送往武隆区人民医院治疗，发生的医疗费用已由被告承担。2021年4月21日，原告向重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局要求补正提供原告与被告存在劳动关系或人事关系的证明材料。2021年5月7日，原告向武隆劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2021年6月21日，该仲裁委员会裁决驳回了原告的请求事项。原告认为，原、被告双方符合构成劳动关系的条件，双方成立劳动关系，因此起诉至人民法院，提出以上请求。
被告烨华电力工程公司辩称：原告***不是被告的员工；对原告陈述受伤的事实无异议；***系承包了被告承建的案涉工程挖井工作，双方未建立劳动关系。依法应当驳回原告的诉讼请求。
为证明其主张，原告***向本院提交了被告企业信用信息公示报告、原告身份证复印件、工程施工合同、录音材料、重庆市武隆区人民医院诊断证明书、原告在中国邮政银行的账户对账单、建筑施工企业雇主保险单、仲裁裁决书及庭审笔录、银行交易明细，证人陈立林的证言、证人冉光伦的证言等证据，被告烨华电力工程公司向本院提交了建筑业企业资质证书、武隆区XX镇XXX村村民委员会出具的证明等证据。以上证据，经庭审举证、质证，本院经审查认为具有真实性、合法性、关联性，予以确认。
本院根据当事人的陈述及确认的以上证据，确认以下法律事实：
2020年5月，被告烨华电力工程公司向国网重庆市电力公司武隆供电分公司承包“武隆10KV花溪1.2社等配变台区改造工程等3个改造工程”，被告指派的项目经理为蒋跃莉。2020年5月至2021年1月7日，原告***经与被告烨华电力工程公司现场管理人员张兴强协商在被告承包的“武隆10KVXX镇XXX村等配变台区改造工程”工作，双方约定报酬为挖电线杆洞按200元每天、杂活按150元每天计算。原告工作期间由张兴强记录工天，由蒋跃莉通过银行转账支付支付劳务费。2021年1月7日，原告在案涉工程从事打水磨工作时受伤，之后被送往武隆区人民医院治疗，被告为此垫付了医疗费用。2020年7月25日、8月10日，2021年1月29日，蒋跃莉通过银行转账分别向原告支付了劳务费5000元、4000元、26 750元。双方因是否存在劳动关系发生争议，原告于2021年5月7日向武隆区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同年6月21日，该仲裁委员会作出仲裁裁决，驳回了原告的请求事项。原告不服，提起本案诉讼，诉讼请求如前。
另查明：被告烨华电力工程公司的经营范围为：“从事建筑相关业务（凭相关资质证书执业）：电力工程咨询服务、电力工程技术服务、技术咨询、技术转让……劳务分包（须取得相关资质或审批后方可从事经营）、劳务外包。（以上范围国家法律、法规禁止经营的不得经营；国家法律、法规规定应经审批而未获审批前不得经营）”。被告具备电力工程施工总承包三级的资质。
本院认为：劳动关系的建立，应当符合法律规定。本案的争议焦点为原、被告双方是否建立劳动关系。对此本院评判如下：
根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系事项的通知》（劳社部发[2005]第12号文件）第一条之规定，成立劳动关系，需同时具备以下情形：一是用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二是用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三是劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
本案，原、被告双方虽然均具备建立劳动关系的主体资格，但是在是否接受用工管理方面却不符合构成劳动关系的特征。劳动关系中，劳动者对于用人单位存在明显的人身依附关系，劳动者需接受用人单位的安排和支配，通常情况下劳动者需严格遵守用人单位的考勤纪律。本案，根据审理查明的事实，双方只约定了按日计酬，并未约定原告是否需接受被告的管理，根据原告实际工作情况，其开展约定工作相对比较自由，无充分证据证明其需严格接受被告规章制度的约束。原告工作期间，被告管理人员虽进行了出工统计，但无充分证据证明原告因此可能承担依被告考勤制度产生的后果，而结合原、被告有关按日计酬的约定，此种方式可理解为计算工日的合理手段，因此亦不足以表明原告接受被告考勤管理。此外，劳动关系中，工资支付通常具有周期性、持续性，本案中被告向原告支付报酬则不具备此特征，从支付时间、支付数额结合被告提供的XXX村村委会出具的证明分析，不排除具有劳务承包的可能。综上，根据本案证据，不足以确认原告需接受被告的劳动管理，不能确认双方成立劳动关系。
本院根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告***的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取计5元（原告已预交），由原告***负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 员 陈 华
二〇二一年九月二十八日
法官助理 陈 蕾
书 记 员 李诗韵
- 1 –
