山东思行信息技术有限公司、某某股东知情权纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

山东省高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2020）鲁民申3072号

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山东思行信息技术有限公司，住所地济南市历下区解放路**银座数码广场1-1006-A。

法定代表人：臧涛，总经理。

委托诉讼代理人：郑延海，北京市君致(济南)律师事务所律师。

委托诉讼代理人：潘红杉，北京市君致(济南)律师事务所实习律师。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：**，男，1983年3月11日出生，汉族，住济南市历下区。

再审申请人山东思行信息技术有限公司（简称思行公司）因与被申请人**股东知情权纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2019）鲁01民终7991号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

思行公司申请再审称，原审认定事实错误，新证据表明，**是山东九洛信息科技有限公司(以下简称“九洛公司”)的实际经营者，与思行公司经营完全相同的业务，能够构成同业禁止。原审不认为**是九洛公司的实际经营者，而不排除其知情权。

然而，**起诉之后，法院审理之中，思行公司的法定代表人臧涛因**私自从客户处拿走公司货款的事实向公安机关进行了举报，于二审判决后收到了公安机关的立案证明(见新证据)。由此，思行公司认为，大量事实思行公司无法取得的证据，公安机关应当能够取得，这些证据可以证明**是九洛公司的实际经营者。九洛公司的工商登记信息，其经营范围为:“计算机软硬件的技术开发……计算机辅助设备及配件的销售与维修；……办公用品……批发、零售”与思行公司的经营范围是重合的。九洛公司实际销售的产品，是**在思行公司工作期间负责销售的产品。九洛公司的销售单位，与**在思行公司工作期间的单位基本相同。臧涛、**作为思行公司股东，设立公司之初，均与公司签订了竞业禁止协议书，承诺离开公司后两年内不从事相关行业、工作。**的行为违反了合同约定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定，特申请再审。

**答辩称，**并非九洛公司的实际经营者或控制人，**查阅公司账簿等要求不存在不正当目的，请求驳回再审申请。

本院经审查认为，**作为思行公司股东，有了解公司经营状况和财务状况的权利，其要求查阅思行公司2014年1月1日之后的会计账簿，应予支持。虽然九洛公司的工商登记手续系**办理，九洛公司企业登记预留的联系电话与**和安华公司签订的劳动合同中的电话一致，但仅凭上述证据，原审法院认为不足以认定九洛公司系**实际经营并无不当。思行公司提交的公安机关《立案告知书》仅能证明公安机关对**因涉案职务侵占立案侦查，并未能证实**符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第八条规定，思行公司提交的证据不足以认定**要求查阅公司会计账薄具有不正当目的，不足以推翻原审认定的事实。另外，本案是依据申请人的申请对生效判决进行审查，申请人在该阶段申请法院调取证据以支持其再审申请无法律依据，对申请人调取证据的申请本院不予支持。综上所述，思行公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回山东思行信息技术有限公司的再审申请。

审判长　　李加付

审判员　　闫爱云

审判员　　司晓伟

二〇二〇年六月十一日

书记员　　史慧丽