江西恒众实业有限公司、陶细伢等买卖合同纠纷民事二审民事判决书

江西省新余市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2022）赣05民终1027号 上诉人（原审原告）：江西恒众实业有限公司，住所地江西省新余市仙女湖风景名胜区凤凰湾办事处，统一社会信用代码91360500069717747C。 法定代表人：***，该公司总经理。 委托诉讼代理人：**，江西君越律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陶细伢，男，1988年8月24日生，汉族，住江西省新余市渝水区。 被上诉人（原审第三人）：新余市兰创环保建材有限公司，住所地江西省新余市渝水区水北镇上村村委，统一社会信用代码91360502MA35GMXUXP。 法定代表人：***，该公司总经理。 上诉人江西恒众实业有限公司（以下简称恒众公司）因与被上诉人陶细伢、新余市兰创环保建材有限公司（以下简称兰创公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2022）赣0502民初5259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2022年9月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 恒众公司上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或改判陶细伢、兰创公司立即向恒众公司支付30,000.00元货款及违约金11,516.05元，共计41,516.05（以30,000.00元为基数，暂从2019年9月1日起按照14.4％计算至2022年4月30日的违约金，2022年5月1日的利息起的违约金按照年14.4％计算至实际归还之日止）；2．本案一审、二审诉讼费由陶细伢、兰创公司承担。事实和理由：一、《定做产品销售合同》是双方真实意思表示，陶细伢应承担付款义务。2019年5月17日，陶细伢、兰创公司签订了《定做产品销售合同》，陶细伢认可该合同上的签字、日期及电话号码是其本人书写，并且对合同的三性均无异议。虽然陶细伢表明该合同是其代表兰创公司签订，但该合同没有兰创公司**，也没有法定代表人签字，其也未提供授权委托书，兰创公司在一审中明确表明陶细伢不能代表其签订合同，其从未同意陶细伢签订合同，兰创公司与他人签订合同一定要公司**或法人签字，该合同完全是陶细伢自行与恒众公司签订，后兰创公司将案涉产品作为入股股金，本案与兰创公司无关。陶细伢未提供证据证明其在公司担任职务，也未提供证据证明1.8万元是由兰创公司支付，因此，陶细伢不能代表兰创公司签订合同。二、一审判决前后矛盾，事实认定错误。《定做产品销售合同》由恒众公司、陶细伢签订，根据合同相对性，陶细伢应承担付款义务。一审法院认为陶细伢签订合同是职务代理，既然陶细伢自称是兰创公司财务负责人，但却未提供工资发放凭证，也未提供兰创公司关于地磅的做账凭证。既然是职务代理，即使陶细伢不承担责任，兰创公司也应承担付款责任，但是一审法院既不判决陶细伢承担付款义务，也没有判决兰创公司承担付款义务，前后矛盾，应予以撤销。三、陶细伢未按照约定付款，应支付违约金。根据《定做产品销售合同》第十八条第三款，陶细伢逾期付款，应按日支付未付款的万分之四的违约金。在一审庭审中，陶细伢明确表明对于违约金无异议，因此陶细伢应支付违约金。 陶细伢辩称，其是兰创公司的管理人员，只是在合同上签了字，地磅是兰创公司购买的。 兰创公司辩称，地磅是陶细伢个人购买的，与兰创公司无关，陶细伢无权代表兰创公司购买地磅。 恒众公司向一审法院起诉请求：1．判令陶细伢立即向恒众公司支付30,000元货款及违约金11,516.05元，共计41,516.05元（以30,000元为基数，暂从2019年9月1日起按14.4%计算至2022年4月30日的违约金，2022年5月1日的违约金按年14.4%计算至实际付款之日止）；2．本案诉讼费等全部由陶细伢承担。 一审法院认定事实：2019年5月17日，陶细伢代理水北兰创环保建材有限公司（以下简称水北兰创公司）与恒众公司签订了《定做产品销售合同》，合同约定了定做产品的型号、数量、规格等，并约定货款总金额为4.8万元。《定做产品销售合同》上的定作方为水北兰创公司，委托代理人为陶细伢。约定合同签订之日，陶细伢应支付1.8万元，2019年9月1日之前支付剩余3万元。恒众公司依约将案涉货物交付至兰创公司内并安装完毕后，2019年6月29日，恒众公司制作的货物交接单上注明收货单位为水北兰创公司，陶细伢在该交接单上签字。恒众公司仅收到货款1.8万元，余款3万元尚未支付。兰创公司的住所地在新余市水北镇。兰创公司的法定代表人认可陶细伢是其公司的管理人员，认可在其公司负责采购、财务、进出货物等所有业务。 一审法院认为，本案属买卖合同纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施的民事法律行为，对法人或者非法人组织发生法律效力。法人或者非法人组织对执行工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”本案中，陶细伢作为兰创公司的管理人员，负责公司的采购、财务、进出货物等所有业务。其代理水北兰创公司与恒众公司签订了《定做产品销售合同》，因兰创公司住所地在水北镇，因此《定做产品销售合同》中的水北兰创公司即兰创公司。案涉货物运送到了兰创公司。综上分析，陶细伢代理兰创公司与恒众公司的货物买卖行为构成职务代理，法律后果不由代理人承担。一审法院对恒众公司要求陶细伢支付货款的诉请不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条的规定，判决：驳回恒众公司的诉讼请求。案件受理费419元（已减半收取），由恒众公司负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的一致。 本院认为，本案属买卖合同纠纷。本案主要争议焦点为：恒众公司主张陶细伢支付货款的请求是否应支持？本院认为，恒众公司提供的《定做产品销售合同》定作方为水北兰创公司，委托代理人为陶细伢。合同签订后，恒众公司制作的《货物交接单》注明收货单位为水北兰创公司，陶细伢在该交接单上签字。由此可见，陶细伢既非《定做产品销售合同》的当事人，亦非《货物交接单》的收货人，也非恒众公司收取1.8万元定金的支付方，恒众公司要求陶细伢支付剩余3万元货款的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。至于恒众公司上诉提出一审未判决兰创公司承担责任错误的问题，本院认为，恒众公司在一审中并未对兰创公司提出支付货款的诉请，一审法院未判决兰创公司承担付款责任并无不当，本院予以确认。 综上所述，恒众公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费867.2元，由上诉人江西恒众实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长　　熊　剑 审 判 员　　*** 审 判 员　　袁　文 二〇二二年九月十六日 法官助理　　吴　娜 书 记 员　　***