江苏大绎建设工程有限公司
某某等与中华联合财产保险股份有限公司北京分公司意外伤害保险合同纠纷二审民事判决书
来源：中国裁判文书网
北京市第一中级人民法院
民事判决书
（2021）京01民终4079号
上诉人（原审原告）：**，女，1972年10月22日出生，汉族，住江苏省阜宁县。
委托诉讼代理人：朱利军，浙江和义观达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邬晓霞，浙江和义观达律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：**，男，2007年7月9日出生，汉族，住江苏省阜宁县。
法定代理人：**（**之母），女，1972年10月22日出生，汉族，住江苏省阜宁县。
委托诉讼代理人：朱利军，浙江和义观达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邬晓霞，浙江和义观达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
负责人：聂尚君，总经理。
委托诉讼代理人：杜洁，北京市隆安律师事务所律师。
原审第三人：江苏大绎建设工程有限公司，住所地江苏省盐城市双元西路24号长坝村农民公寓10幢6室。
法定代表人：顾晓春，总经理。
委托诉讼代理人：高祥芝，男，1978年8月25日出生，汉族，江苏大绎建设工程有限公司副经理，住江苏省阜宁县。
上诉人**、**因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中联财保公司）、原审第三人江苏大绎建设工程有限公司（以下简称大绎建设公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初4659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
**、**上诉请求：撤销原判、依法改判。事实和理由：一、本案建筑施工人员团体意外伤害保险保障的是整个项目工程的施工风险，在被保建筑工程上施工的人员属于被保险人。死者高西敬生前在涉案保险工程上施工，因施工原因死亡，系被保险人。1.从《中铁六局集团有限公司海安至启东高速公路路基桥梁工程施工项目HQ-QD2标段建筑施工人员团体意外伤害保险保险协议（副本）》（以下简称《保险协议》）名称可见，涉案保险保障的是整个项目标段上的施工人员。2.《保险协议》仅约定了承保的施工标段，没有进一步限定被保险人身份，故在该项目上的施工人员应属于被保险人。3.涉案保险保费以整个建筑工程的工程造价为保费计算依据，理应对最终物化为工程成果的所有现场施工作业人员进行保障。二、本案《建筑工程施工人员团体意外伤害保险A型（2014版）保险单》（以下简称《保险单》）约定与《保险协议》不一致，不能作为认定被保险人的依据。即使按照《保险单》约定，也应将被保险人解释为与被保险工程标段存在事实施工关系的施工人员，故一审判决认定错误。1.依据《保险协议》第三条第一款的约定，保险协议内容优先于《保险单》执行。2.即使按照《保险单》约定，也不能得出被保险人需与投保人有劳动关系的结论，而应将被保险人解释为与施工项目有事实施工关系，即实际在项目上施工的人员。
中联财保公司辩称，同意一审判决，不同意**、**的上诉请求和理由。
大绎建设公司述称，同意**、**的上诉请求和理由。
**、**向一审法院提出诉讼请求：1.判令中联财保公司支付意外伤害保险金50万元及意外医疗保险金36 157.82元；2.该案诉讼费用由中联财保公司承担。
一审法院认定事实：**系高西敬之妻，**系高西敬之子，高西敬于2018年9月16日死亡。
2016年4月27日，中铁六局集团有限公司交通工程分公司（以下简称中铁六局分公司）与大绎建设公司签订《施工劳务分包合同》，约定中铁六局分公司将其承包的海启高速公路HQ-QD2标段K124+713-K125+900里程段（以下简称涉案工程）分包给大绎建设公司，乙方（大绎建设公司）委派担任驻工地履行合同的工地代表为高海芝，负责组织实施合同工作内容，处理施工中的结算、签署书面往来文件，按甲方要求办理工程结算付款相关手续等相关事宜。其中第10.6条约定：乙方在整个施工建设期间要为其工作人员提供必要的安全防护和劳动保护用品，并购买人身保险，保险费用乙方承担。
2016年8月，中铁六局集团交通工程有限公司（以下简称中铁六局公司）与中联财保公司签订《保险协议》，载明：“第一条，保险项目：项目：海安至启东高速公路路及桥梁工程施工项目HQ-QD2标段；险种：建筑施工人员团体意外伤害保险。第二条，保险条件：保障额度：意外身故、残疾：50万/人；意外医疗费用：5万/人……”
2016年8月1日，中联财保公司出具《保险单》，载明：“险种名称：建筑工程施工人员团体意外伤害保险A型（2014版），保险责任：意外伤害，每人保额：50万元；险种名称：建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险附加意外伤害医疗保险，保险责任：意外医疗，每人保额：5万元……保险期间：自2016年8月2日0时起至2018年12月1日24时止……特别约定：1.建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险附加意外伤害医疗保险：在职人员免赔额100元，赔付比例100%，退休人员免赔额100元，赔付比例100%：在符合条款规定的范围内，按上述比例进行赔付，并以每人保险金额为限。2.双方约定，被保险人在保险期内并不固定，以出险时存在事实上的劳务关系为原则，以投保人出具的用工证明为准。3.兹经双方同意，被保险人在施工区域、或者业主、承包商、分包商允许的生活区域内、或上下班途中、或因公外出期间，全天24小时内遭受意外事故导致身故或残疾，以及由此产生的医疗费用，保险人按照本保险合同约定承担保险赔偿责任……”
其中《中华联合财产保险股份有限公司建筑工程施工人员团体意外伤害保险A型（2014版）》（以下简称《意外伤害保险条款》）第二十一条约定：“投保人、被保险人或者保险金受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担给付保险金责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”《中华联合财产保险股份有限公司建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险附加意外伤害医疗保险条款》（以下简称《意外伤害医疗保险条款》）第三条第（三）项约定：“本附加险合同为费用补偿型合同，适用医疗费用补偿原则。若被保险人已从其他途径（包括农村合作医疗保险、社会基本医疗保险、工作单位、其他任何商业保险机构等）获得医疗费用补偿，保险人以意外伤害医疗保险金额为限，对被保险人获得补偿后的医疗费用的余额按照合同约定给付保险金。”
2018年11月2日，启东市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，载明：2018年9月14日14时30分，案外人全明良驾驶车牌号为×××的小型普通客车沿江苏省启东市合作镇林元中心路由北向南行驶至合作镇家丞路交叉路口时，与沿家丞路由东向西行驶至该路口由高西敬驾驶的电动自行车发生碰撞，致高西敬受伤，于2018年9月16日死亡，车辆受损。事故形成原因为：当事人全明良驾驶机动车上道路行驶，通过没有交通信号控制的交叉路口时，对路面动态观察不够，遇情况措施不及，没有按照操作规范确保安全驾驶……当事人高西敬驾驶电动自行车上道路行驶，通过没有交通信号控制的交叉路口时未在路口外慢行或者停车瞭望，让右方道路的来车先行……在本起交通事故中，全明良、高西敬的道路交通安全违法行为所起的作用及过错的严重程度相当……由全明良、高西敬分别承担同等责任。
2019年6月3日，江苏省启东市人民法院对原告**、高利娟、**与被告全明良、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案作出江苏省启东市人民法院（2019）苏0681民初2605号民事判决书（以下简称2605号判决书），核定因高西敬遭遇交通事故所造成的损失包括：医药费36 157.82元、死亡赔偿金944 000元、丧葬费36 342元、交通费、住宿费3000元、误工费894.15元、被扶养人生活费103 117元、精神损害抚慰金28 000元，上述款项合计1 151 510.97元，最终判决：一、平安公司赔偿**、高利娟、**因高西敬发生交通事故所造成的损失678 906.58元；二、平安公司支付全明良垫付款60 000元；三、驳回**、高利娟、**其他诉讼请求。
2019年4月19日，启东市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称启东市仲裁委）依法审理**要求确认高西敬在2018年9月5日至2018年9月14日期间与大绎建设公司存在劳动关系一案。2019年4月22日启东市仲裁委作出启劳人仲案字【2019】第128号仲裁裁决书，确认高西敬与大绎建设公司之间自2018年9月5日至2018年9月14日之间存在劳动关系。大绎建设公司不服该裁决，于2019年5月17日提起原告大绎建设公司与被告**确认劳动关系纠纷一案诉讼。在该案中，大绎建设公司称其将承包的涉案工程分包给卢广忠，卢广忠请高西敬来施工过几天，认为大绎建设公司与卢广忠之间存在工程分包关系，卢广忠与高西敬存在雇佣关系，大绎建设公司与高海芝之间为挂靠关系，大绎建设公司与高西敬之间不存在劳动关系，请求判令大绎建设公司与高西敬在2018年9月5日至9月14日期间不存在劳动关系。而**认为仲裁裁决认定事实清楚，请求维持仲裁裁决，驳回大绎建设公司的诉讼请求。2019年8月1日，江苏省启东市人民法院对该案作出江苏省启东市人民法院（2019）苏0681民初4009号民事判决书（以下简称4009号判决书），确认以下事实：2018年9月4日，高西敬经卢广忠介绍进入涉案工程施工工地工作，工种为石工。高西敬在上述工地干活直至2018年9月14日，其于2018年9月14日下午发生交通事故后死亡。该院认定高海芝挂靠于大绎建设公司，承接了案涉劳务工程，高西敬经卢广忠介绍到案涉工地工作直至2019年9月14日。最终判决大绎建设公司与**丈夫高西敬之间于2018年9月5日至9月14日期间不存在劳动关系。
**不服4009号判决书，向江苏省南通市中级人民法院（以下简称南通中院）提起上诉，南通中院于2020年1月8日作出（2019）苏06民终3586号民事调解书（以下简称3586号调解书），确认双方自愿达成以下调解协议：一、大绎建设公司为高西敬所投保的人身意外伤害保险（团体险），由双方配合予以理赔，保险理赔款由**领取；二、如案涉人身意外伤害险无法理赔，则需由大绎建设公司支付**案涉工伤待遇50万元；三、大绎建设公司另需支付**工伤保险待遇6万元……四、上述条款所涉款项如大绎建设公司无法按期足额履行，则大绎建设公司需支付**违约金2万元；五、上述协议履行完毕后，双方再无任何纠葛。
中联财保公司的业务系统截图载明：“报案号192019110121J36020000102，报案时间2019年12月12日11:39:42，出险时间2018年9月14日11:30:42，报案人高先生，出险人高西敬，报损金额500000（元）。”
2020年4月16日，中铁六局分公司出具《出险事故证明》，载明：“2018年9月4日，高西敬经卢广忠介绍进入我公司中标承建的涉案工程施工工地工作，工种为石工。2018年9月14日下午2点钟左右高西敬因没有劳动工具无法工作，征得工地现场负责人同意后骑电动自行车回住处宿舍拿铁锹。2018年9月14日14时30分左右，全明良驾驶×××号小型普通客车沿江苏省启东市合作镇林元中心路由北向南行驶至合作镇家丞路交叉路口时，与沿家丞路由东向西行驶至该路口由高西敬驾驶的电动自行车发生碰撞，致高西敬受伤，于2018年9月16日死亡，车辆受损。”
2020年7月8日，中联财保公司出具《拒赔通知书》，载明：“尊敬的（被保险人/受益人）高西敬：……保险单项下承保的高西敬（被保险人）于2018年9月14日驾驶电动自行车从施工工地回宿舍取工具途中被小型客车撞伤，经120救护车送至启东市人民医院抢救无效死亡。索赔金额人民币50万元……二、拒赔理由：此事故出现时间为2018年9月14日，出现后投保人及死者家属并未及时报案，报案时间为2018年11月20日。在此期间，死者家属就死者高西敬与投保人之间劳动关系确认争议向法院提起诉讼。根据江苏省启东市人民法院民事判决书内容得知：该项目分包商大绎建设公司与死者高西敬之间于2018年9月4日至2018年9月14日期间不存在劳动关系。该分包商将其承包的涉案工程分包给个人卢广忠，卢广忠雇请高西敬来上述路段施工过几天。卢广忠与高西敬存在雇佣关系，该项目分包商与卢广忠存在工程分包关系与高西敬不存在劳动关系。根据《建筑工程施工人员团体意外伤害保险A型（2014版）》条款总则第二条之规定：‘被保险人应为在建筑安装工程施工现场从事管理和作业并与施工单位建立劳动关系的人员。’另根据条款中投保人、被保险人义务第二十一条：‘投保人、被保险人或者保险金受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担给付保险金责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。’我司拟对此案件予以拒赔处理……”
2020年12月10日，中铁六局分公司出具《情况说明》，载明：“中铁六局公司（现已注销）为中铁六局集团有限公司子公司，根据集团公司安排该公司以其名义为‘海安至启东高速公路路及桥梁工程施工项目HQ-QD2标段’项目投保了团体意外伤害保险，实际的投保人与项目管理人系我司，我司负责该项目的管理、分包、人员管理等具体操作。前述项目施工人员高西敬发生保险事故时，中铁六局公司实际已经注销无法按照保险公司要求出具《出险事故证明》，故由实际投保人与管理人（中铁六局分公司）出具。特此说明。”
一审另查，中铁六局公司于2016年1月26日成立，于2016年12月23日注销。
另，**、**提交部分医疗收费票据，证明高西敬在治疗过程中花费医疗费37 308元。后庭审中，**、**将要求中联财保公司支付意外医疗保险金的数额调整为36
157.82元。
一审庭审中，**、**与大绎建设公司确认，3586号调解书中虽然有“大绎建设公司为高西敬所投保的人身意外伤害保险（团体险）”的表述，但大绎建设公司并未为高西敬投保相应保险。
一审法院认为，该案争议焦点为高西敬是否是案涉《保险协议》约定的被保险人。《保险单》特别约定第2条明确约定：被保险人在保险期内并不固定，以出险时存在事实上的劳务关系为原则，以投保人出具的用工证明为准。根据上述约定，被保险人需要在出险时与投保人（中铁六局公司）之间存在事实上的劳务关系，以投保人出具的用工证明为准。**在（2019）苏0681民初4009号原告大绎建设公司与被告**确认劳动关系纠纷一案诉讼中明确承认启劳人仲案字【2019】第128号仲裁裁决的内容，主张高西敬与大绎建设公司之间存在劳动关系，与其在该案中称高西敬与中铁六局公司之间存在劳务关系的主张相矛盾，而大绎建设公司并非投保人，与中联财保公司之间不存在保险合同关系。中铁六局分公司于2020年4月16日出具的《出险事故证明》、2020年12月10日出具的《情况说明》仅说明高西敬在涉案工程工地工作，未明确高西敬系中铁六局公司工作人员，其出具的上述文件无法证明高西敬出险时与中铁六局公司之间存在劳务关系。中联财保公司出具的《拒赔通知书》拒赔理由中明确否认高西敬与大绎建设公司之间存在劳动关系并以此作为拒绝理赔的理由，与中联财保公司在该案中的主张一致，且中联财保公司对该抬头称谓系通知书格式化内容的解释符合常理，故对**、**欲以此《拒赔通知书》中抬头称谓证明中联财保公司对高西敬的被保险人身份构成自认的证明目的，该院不予确认。因**、**未提供充分证据证明高西敬系涉案《保险协议》《保险单》中约定的被保险人，故**、**不能依据《保险协议》向中联财保公司主张赔偿，也不享有相应的保险金请求权。虽然3586号调解书中有“大绎建设公司为高西敬所投保的人身意外伤害保险（团体险）”的表述，但**（高西敬）、大绎建设公司并非涉案《保险协议》的合同相对方，即使双方在3586号调解书中就《保险协议》的理赔达成调解协议，亦不影响该院根据《保险协议》《保险单》相关约定对被保险人进行判断。综上，对**、**的所有诉讼请求，该院不予支持。
依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条第五款之规定，判决：驳回**、**全部诉讼请求。
本院二审期间，中联财保公司提交如下证据：证据1.《保险协议》及附件保险方案明细，证明根据该协议第三条的约定，保单系按照双方达成一致的保险方案出具，不存在**、**主张的《保险协议》与《保险单》约定不一致的情况。保险方案明确了被保险人应满足的条件：“双方约定，被保险人在保险期内并不固定，以出险时存在事实上的劳务关系为原则，以投保人出具的用工的证明为准”，所以并非**、**所说的“保险协议没有限定被保险人身份”。证据2.事故证明及证明，证明中铁六局分公司无权出具《出险事故证明》，证明内容不符合保单要求，保单明确要求的是“用工证明”，在内容上必须要有被保险人与投保人具有劳务关系的明确表述。证据3.中铁六局公司出具的《团体保险声明书》，证明保险公司已经尽到了提示及解释的义务。大绎建设公司提交一份事故证明，证明高西敬是中铁六局集团有限公司涉案项目项目部招聘的工人。**、**及大绎建设公司认可中联财保公司提交的证据1中《保险协议》的真实性、合法性及关联性，不认可证据1中保险方案明细的真实性、合法性及关联性；无法确认证据2的真实性，不认可证据2的关联性及证明目的；不认可证据3的关联性及证明目的。**、**认可大绎建设公司提交的事故证明的真实性、合法性及关联性；中联财保公司认可大绎建设公司提交的事故证明的形式真实性，不认可所盖项目章的真实性、合法性。本院经审查认为，中联财保公司提交的上述证据不属于二审程序中的新的证据，本院不予采信。因该事故证明仅说明高西敬为涉案工地聘请的工人，并未明确高西敬系中铁六局公司工作人员，且**、**及大绎建设公司二审中均称高西敬与大绎建设公司存在劳动关系，故该事故证明不能证明大绎建设公司主张事项，本院不予采信。
二审中，**、**及大绎建设公司均认可高西敬与大绎建设公司存在劳动关系。
《保险协议》约定：中联财保公司根据双方达成一致的保险方案出具正式保险单，若有关保险单条款与本协议存在矛盾或不一致之处，除另有说明外皆应按本协议的规定优先执行。保险单系《保险协议》的构成内容，各构成内容明确了效力优先条款的，从其约定；未明确效力优先条款的，以时间靠后者所载内容效力优先。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有各方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为，综合各方诉辩主张，结合本院查明的事实，本案争议焦点为高西敬是否系涉案《保险协议》约定的被保险人。
对此，本院认为，**、**虽称依据《保险协议》约定，《保险单》条款与《保险协议》存在矛盾或者不一致之处，《保险协议》优先于《保险单》执行，现《保险单》与《保险协议》内容不一致，《保险单》对于被保险人的约定不能成立，但《保险协议》并未明确约定被保险人，《保险单》作为《保险协议》的构成内容，其在特别约定部分对被保险人进行约定与《保险协议》并不矛盾，故应以《保险单》特别约定作为确定被保险人的依据，**、**的该主张缺乏依据，本院不予采信。
**、**虽称《保险协议》保障的是涉案工程的施工风险，即使按照《保险单》约定，也应将被保险人解释为与涉案工程存在事实施工关系的施工人员，因高西敬系涉案工程的施工人员，故其系被保险人；但中联财保公司不予认可，并称高西敬与投保人中铁六局公司之间没有劳动关系或者劳务关系，不是被保险人。对此，本院认为，依据《保险单》，被保险人以出险时存在事实上的劳务关系为原则，以投保人出具的用工证明为准，现投保人中铁六局公司未出具其与高西敬存在事实上的劳务关系的用工证明，且**、**及大绎建设公司均认可高西敬与大绎建设公司存在劳动关系，并结合《施工劳务分包合同》约定大绎建设公司应为其工作人员购买人身保险的事实，一审法院认定高西敬并非《保险协议》约定的被保险人并无不当，本院对此不持异议，**、**的该主张缺乏依据，本院不予采信。
综上所述，**、**的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9162元，由**、**负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜卫红
审 判 员 刘 慧
审 判 员 邵 普
二○二一年七月九日
法 官 助 理 田 心
书 记 员 高 畅
民事判决书
（2021）京01民终4079号
上诉人（原审原告）：**，女，1972年10月22日出生，汉族，住江苏省阜宁县。
委托诉讼代理人：朱利军，浙江和义观达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邬晓霞，浙江和义观达律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：**，男，2007年7月9日出生，汉族，住江苏省阜宁县。
法定代理人：**（**之母），女，1972年10月22日出生，汉族，住江苏省阜宁县。
委托诉讼代理人：朱利军，浙江和义观达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邬晓霞，浙江和义观达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
负责人：聂尚君，总经理。
委托诉讼代理人：杜洁，北京市隆安律师事务所律师。
原审第三人：江苏大绎建设工程有限公司，住所地江苏省盐城市双元西路24号长坝村农民公寓10幢6室。
法定代表人：顾晓春，总经理。
委托诉讼代理人：高祥芝，男，1978年8月25日出生，汉族，江苏大绎建设工程有限公司副经理，住江苏省阜宁县。
上诉人**、**因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中联财保公司）、原审第三人江苏大绎建设工程有限公司（以下简称大绎建设公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初4659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
**、**上诉请求：撤销原判、依法改判。事实和理由：一、本案建筑施工人员团体意外伤害保险保障的是整个项目工程的施工风险，在被保建筑工程上施工的人员属于被保险人。死者高西敬生前在涉案保险工程上施工，因施工原因死亡，系被保险人。1.从《中铁六局集团有限公司海安至启东高速公路路基桥梁工程施工项目HQ-QD2标段建筑施工人员团体意外伤害保险保险协议（副本）》（以下简称《保险协议》）名称可见，涉案保险保障的是整个项目标段上的施工人员。2.《保险协议》仅约定了承保的施工标段，没有进一步限定被保险人身份，故在该项目上的施工人员应属于被保险人。3.涉案保险保费以整个建筑工程的工程造价为保费计算依据，理应对最终物化为工程成果的所有现场施工作业人员进行保障。二、本案《建筑工程施工人员团体意外伤害保险A型（2014版）保险单》（以下简称《保险单》）约定与《保险协议》不一致，不能作为认定被保险人的依据。即使按照《保险单》约定，也应将被保险人解释为与被保险工程标段存在事实施工关系的施工人员，故一审判决认定错误。1.依据《保险协议》第三条第一款的约定，保险协议内容优先于《保险单》执行。2.即使按照《保险单》约定，也不能得出被保险人需与投保人有劳动关系的结论，而应将被保险人解释为与施工项目有事实施工关系，即实际在项目上施工的人员。
中联财保公司辩称，同意一审判决，不同意**、**的上诉请求和理由。
大绎建设公司述称，同意**、**的上诉请求和理由。
**、**向一审法院提出诉讼请求：1.判令中联财保公司支付意外伤害保险金50万元及意外医疗保险金36 157.82元；2.该案诉讼费用由中联财保公司承担。
一审法院认定事实：**系高西敬之妻，**系高西敬之子，高西敬于2018年9月16日死亡。
2016年4月27日，中铁六局集团有限公司交通工程分公司（以下简称中铁六局分公司）与大绎建设公司签订《施工劳务分包合同》，约定中铁六局分公司将其承包的海启高速公路HQ-QD2标段K124+713-K125+900里程段（以下简称涉案工程）分包给大绎建设公司，乙方（大绎建设公司）委派担任驻工地履行合同的工地代表为高海芝，负责组织实施合同工作内容，处理施工中的结算、签署书面往来文件，按甲方要求办理工程结算付款相关手续等相关事宜。其中第10.6条约定：乙方在整个施工建设期间要为其工作人员提供必要的安全防护和劳动保护用品，并购买人身保险，保险费用乙方承担。
2016年8月，中铁六局集团交通工程有限公司（以下简称中铁六局公司）与中联财保公司签订《保险协议》，载明：“第一条，保险项目：项目：海安至启东高速公路路及桥梁工程施工项目HQ-QD2标段；险种：建筑施工人员团体意外伤害保险。第二条，保险条件：保障额度：意外身故、残疾：50万/人；意外医疗费用：5万/人……”
2016年8月1日，中联财保公司出具《保险单》，载明：“险种名称：建筑工程施工人员团体意外伤害保险A型（2014版），保险责任：意外伤害，每人保额：50万元；险种名称：建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险附加意外伤害医疗保险，保险责任：意外医疗，每人保额：5万元……保险期间：自2016年8月2日0时起至2018年12月1日24时止……特别约定：1.建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险附加意外伤害医疗保险：在职人员免赔额100元，赔付比例100%，退休人员免赔额100元，赔付比例100%：在符合条款规定的范围内，按上述比例进行赔付，并以每人保险金额为限。2.双方约定，被保险人在保险期内并不固定，以出险时存在事实上的劳务关系为原则，以投保人出具的用工证明为准。3.兹经双方同意，被保险人在施工区域、或者业主、承包商、分包商允许的生活区域内、或上下班途中、或因公外出期间，全天24小时内遭受意外事故导致身故或残疾，以及由此产生的医疗费用，保险人按照本保险合同约定承担保险赔偿责任……”
其中《中华联合财产保险股份有限公司建筑工程施工人员团体意外伤害保险A型（2014版）》（以下简称《意外伤害保险条款》）第二十一条约定：“投保人、被保险人或者保险金受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担给付保险金责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”《中华联合财产保险股份有限公司建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险附加意外伤害医疗保险条款》（以下简称《意外伤害医疗保险条款》）第三条第（三）项约定：“本附加险合同为费用补偿型合同，适用医疗费用补偿原则。若被保险人已从其他途径（包括农村合作医疗保险、社会基本医疗保险、工作单位、其他任何商业保险机构等）获得医疗费用补偿，保险人以意外伤害医疗保险金额为限，对被保险人获得补偿后的医疗费用的余额按照合同约定给付保险金。”
2018年11月2日，启东市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，载明：2018年9月14日14时30分，案外人全明良驾驶车牌号为×××的小型普通客车沿江苏省启东市合作镇林元中心路由北向南行驶至合作镇家丞路交叉路口时，与沿家丞路由东向西行驶至该路口由高西敬驾驶的电动自行车发生碰撞，致高西敬受伤，于2018年9月16日死亡，车辆受损。事故形成原因为：当事人全明良驾驶机动车上道路行驶，通过没有交通信号控制的交叉路口时，对路面动态观察不够，遇情况措施不及，没有按照操作规范确保安全驾驶……当事人高西敬驾驶电动自行车上道路行驶，通过没有交通信号控制的交叉路口时未在路口外慢行或者停车瞭望，让右方道路的来车先行……在本起交通事故中，全明良、高西敬的道路交通安全违法行为所起的作用及过错的严重程度相当……由全明良、高西敬分别承担同等责任。
2019年6月3日，江苏省启东市人民法院对原告**、高利娟、**与被告全明良、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案作出江苏省启东市人民法院（2019）苏0681民初2605号民事判决书（以下简称2605号判决书），核定因高西敬遭遇交通事故所造成的损失包括：医药费36 157.82元、死亡赔偿金944 000元、丧葬费36 342元、交通费、住宿费3000元、误工费894.15元、被扶养人生活费103 117元、精神损害抚慰金28 000元，上述款项合计1 151 510.97元，最终判决：一、平安公司赔偿**、高利娟、**因高西敬发生交通事故所造成的损失678 906.58元；二、平安公司支付全明良垫付款60 000元；三、驳回**、高利娟、**其他诉讼请求。
2019年4月19日，启东市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称启东市仲裁委）依法审理**要求确认高西敬在2018年9月5日至2018年9月14日期间与大绎建设公司存在劳动关系一案。2019年4月22日启东市仲裁委作出启劳人仲案字【2019】第128号仲裁裁决书，确认高西敬与大绎建设公司之间自2018年9月5日至2018年9月14日之间存在劳动关系。大绎建设公司不服该裁决，于2019年5月17日提起原告大绎建设公司与被告**确认劳动关系纠纷一案诉讼。在该案中，大绎建设公司称其将承包的涉案工程分包给卢广忠，卢广忠请高西敬来施工过几天，认为大绎建设公司与卢广忠之间存在工程分包关系，卢广忠与高西敬存在雇佣关系，大绎建设公司与高海芝之间为挂靠关系，大绎建设公司与高西敬之间不存在劳动关系，请求判令大绎建设公司与高西敬在2018年9月5日至9月14日期间不存在劳动关系。而**认为仲裁裁决认定事实清楚，请求维持仲裁裁决，驳回大绎建设公司的诉讼请求。2019年8月1日，江苏省启东市人民法院对该案作出江苏省启东市人民法院（2019）苏0681民初4009号民事判决书（以下简称4009号判决书），确认以下事实：2018年9月4日，高西敬经卢广忠介绍进入涉案工程施工工地工作，工种为石工。高西敬在上述工地干活直至2018年9月14日，其于2018年9月14日下午发生交通事故后死亡。该院认定高海芝挂靠于大绎建设公司，承接了案涉劳务工程，高西敬经卢广忠介绍到案涉工地工作直至2019年9月14日。最终判决大绎建设公司与**丈夫高西敬之间于2018年9月5日至9月14日期间不存在劳动关系。
**不服4009号判决书，向江苏省南通市中级人民法院（以下简称南通中院）提起上诉，南通中院于2020年1月8日作出（2019）苏06民终3586号民事调解书（以下简称3586号调解书），确认双方自愿达成以下调解协议：一、大绎建设公司为高西敬所投保的人身意外伤害保险（团体险），由双方配合予以理赔，保险理赔款由**领取；二、如案涉人身意外伤害险无法理赔，则需由大绎建设公司支付**案涉工伤待遇50万元；三、大绎建设公司另需支付**工伤保险待遇6万元……四、上述条款所涉款项如大绎建设公司无法按期足额履行，则大绎建设公司需支付**违约金2万元；五、上述协议履行完毕后，双方再无任何纠葛。
中联财保公司的业务系统截图载明：“报案号192019110121J36020000102，报案时间2019年12月12日11:39:42，出险时间2018年9月14日11:30:42，报案人高先生，出险人高西敬，报损金额500000（元）。”
2020年4月16日，中铁六局分公司出具《出险事故证明》，载明：“2018年9月4日，高西敬经卢广忠介绍进入我公司中标承建的涉案工程施工工地工作，工种为石工。2018年9月14日下午2点钟左右高西敬因没有劳动工具无法工作，征得工地现场负责人同意后骑电动自行车回住处宿舍拿铁锹。2018年9月14日14时30分左右，全明良驾驶×××号小型普通客车沿江苏省启东市合作镇林元中心路由北向南行驶至合作镇家丞路交叉路口时，与沿家丞路由东向西行驶至该路口由高西敬驾驶的电动自行车发生碰撞，致高西敬受伤，于2018年9月16日死亡，车辆受损。”
2020年7月8日，中联财保公司出具《拒赔通知书》，载明：“尊敬的（被保险人/受益人）高西敬：……保险单项下承保的高西敬（被保险人）于2018年9月14日驾驶电动自行车从施工工地回宿舍取工具途中被小型客车撞伤，经120救护车送至启东市人民医院抢救无效死亡。索赔金额人民币50万元……二、拒赔理由：此事故出现时间为2018年9月14日，出现后投保人及死者家属并未及时报案，报案时间为2018年11月20日。在此期间，死者家属就死者高西敬与投保人之间劳动关系确认争议向法院提起诉讼。根据江苏省启东市人民法院民事判决书内容得知：该项目分包商大绎建设公司与死者高西敬之间于2018年9月4日至2018年9月14日期间不存在劳动关系。该分包商将其承包的涉案工程分包给个人卢广忠，卢广忠雇请高西敬来上述路段施工过几天。卢广忠与高西敬存在雇佣关系，该项目分包商与卢广忠存在工程分包关系与高西敬不存在劳动关系。根据《建筑工程施工人员团体意外伤害保险A型（2014版）》条款总则第二条之规定：‘被保险人应为在建筑安装工程施工现场从事管理和作业并与施工单位建立劳动关系的人员。’另根据条款中投保人、被保险人义务第二十一条：‘投保人、被保险人或者保险金受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担给付保险金责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。’我司拟对此案件予以拒赔处理……”
2020年12月10日，中铁六局分公司出具《情况说明》，载明：“中铁六局公司（现已注销）为中铁六局集团有限公司子公司，根据集团公司安排该公司以其名义为‘海安至启东高速公路路及桥梁工程施工项目HQ-QD2标段’项目投保了团体意外伤害保险，实际的投保人与项目管理人系我司，我司负责该项目的管理、分包、人员管理等具体操作。前述项目施工人员高西敬发生保险事故时，中铁六局公司实际已经注销无法按照保险公司要求出具《出险事故证明》，故由实际投保人与管理人（中铁六局分公司）出具。特此说明。”
一审另查，中铁六局公司于2016年1月26日成立，于2016年12月23日注销。
另，**、**提交部分医疗收费票据，证明高西敬在治疗过程中花费医疗费37 308元。后庭审中，**、**将要求中联财保公司支付意外医疗保险金的数额调整为36
157.82元。
一审庭审中，**、**与大绎建设公司确认，3586号调解书中虽然有“大绎建设公司为高西敬所投保的人身意外伤害保险（团体险）”的表述，但大绎建设公司并未为高西敬投保相应保险。
一审法院认为，该案争议焦点为高西敬是否是案涉《保险协议》约定的被保险人。《保险单》特别约定第2条明确约定：被保险人在保险期内并不固定，以出险时存在事实上的劳务关系为原则，以投保人出具的用工证明为准。根据上述约定，被保险人需要在出险时与投保人（中铁六局公司）之间存在事实上的劳务关系，以投保人出具的用工证明为准。**在（2019）苏0681民初4009号原告大绎建设公司与被告**确认劳动关系纠纷一案诉讼中明确承认启劳人仲案字【2019】第128号仲裁裁决的内容，主张高西敬与大绎建设公司之间存在劳动关系，与其在该案中称高西敬与中铁六局公司之间存在劳务关系的主张相矛盾，而大绎建设公司并非投保人，与中联财保公司之间不存在保险合同关系。中铁六局分公司于2020年4月16日出具的《出险事故证明》、2020年12月10日出具的《情况说明》仅说明高西敬在涉案工程工地工作，未明确高西敬系中铁六局公司工作人员，其出具的上述文件无法证明高西敬出险时与中铁六局公司之间存在劳务关系。中联财保公司出具的《拒赔通知书》拒赔理由中明确否认高西敬与大绎建设公司之间存在劳动关系并以此作为拒绝理赔的理由，与中联财保公司在该案中的主张一致，且中联财保公司对该抬头称谓系通知书格式化内容的解释符合常理，故对**、**欲以此《拒赔通知书》中抬头称谓证明中联财保公司对高西敬的被保险人身份构成自认的证明目的，该院不予确认。因**、**未提供充分证据证明高西敬系涉案《保险协议》《保险单》中约定的被保险人，故**、**不能依据《保险协议》向中联财保公司主张赔偿，也不享有相应的保险金请求权。虽然3586号调解书中有“大绎建设公司为高西敬所投保的人身意外伤害保险（团体险）”的表述，但**（高西敬）、大绎建设公司并非涉案《保险协议》的合同相对方，即使双方在3586号调解书中就《保险协议》的理赔达成调解协议，亦不影响该院根据《保险协议》《保险单》相关约定对被保险人进行判断。综上，对**、**的所有诉讼请求，该院不予支持。
依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条第五款之规定，判决：驳回**、**全部诉讼请求。
本院二审期间，中联财保公司提交如下证据：证据1.《保险协议》及附件保险方案明细，证明根据该协议第三条的约定，保单系按照双方达成一致的保险方案出具，不存在**、**主张的《保险协议》与《保险单》约定不一致的情况。保险方案明确了被保险人应满足的条件：“双方约定，被保险人在保险期内并不固定，以出险时存在事实上的劳务关系为原则，以投保人出具的用工的证明为准”，所以并非**、**所说的“保险协议没有限定被保险人身份”。证据2.事故证明及证明，证明中铁六局分公司无权出具《出险事故证明》，证明内容不符合保单要求，保单明确要求的是“用工证明”，在内容上必须要有被保险人与投保人具有劳务关系的明确表述。证据3.中铁六局公司出具的《团体保险声明书》，证明保险公司已经尽到了提示及解释的义务。大绎建设公司提交一份事故证明，证明高西敬是中铁六局集团有限公司涉案项目项目部招聘的工人。**、**及大绎建设公司认可中联财保公司提交的证据1中《保险协议》的真实性、合法性及关联性，不认可证据1中保险方案明细的真实性、合法性及关联性；无法确认证据2的真实性，不认可证据2的关联性及证明目的；不认可证据3的关联性及证明目的。**、**认可大绎建设公司提交的事故证明的真实性、合法性及关联性；中联财保公司认可大绎建设公司提交的事故证明的形式真实性，不认可所盖项目章的真实性、合法性。本院经审查认为，中联财保公司提交的上述证据不属于二审程序中的新的证据，本院不予采信。因该事故证明仅说明高西敬为涉案工地聘请的工人，并未明确高西敬系中铁六局公司工作人员，且**、**及大绎建设公司二审中均称高西敬与大绎建设公司存在劳动关系，故该事故证明不能证明大绎建设公司主张事项，本院不予采信。
二审中，**、**及大绎建设公司均认可高西敬与大绎建设公司存在劳动关系。
《保险协议》约定：中联财保公司根据双方达成一致的保险方案出具正式保险单，若有关保险单条款与本协议存在矛盾或不一致之处，除另有说明外皆应按本协议的规定优先执行。保险单系《保险协议》的构成内容，各构成内容明确了效力优先条款的，从其约定；未明确效力优先条款的，以时间靠后者所载内容效力优先。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有各方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为，综合各方诉辩主张，结合本院查明的事实，本案争议焦点为高西敬是否系涉案《保险协议》约定的被保险人。
对此，本院认为，**、**虽称依据《保险协议》约定，《保险单》条款与《保险协议》存在矛盾或者不一致之处，《保险协议》优先于《保险单》执行，现《保险单》与《保险协议》内容不一致，《保险单》对于被保险人的约定不能成立，但《保险协议》并未明确约定被保险人，《保险单》作为《保险协议》的构成内容，其在特别约定部分对被保险人进行约定与《保险协议》并不矛盾，故应以《保险单》特别约定作为确定被保险人的依据，**、**的该主张缺乏依据，本院不予采信。
**、**虽称《保险协议》保障的是涉案工程的施工风险，即使按照《保险单》约定，也应将被保险人解释为与涉案工程存在事实施工关系的施工人员，因高西敬系涉案工程的施工人员，故其系被保险人；但中联财保公司不予认可，并称高西敬与投保人中铁六局公司之间没有劳动关系或者劳务关系，不是被保险人。对此，本院认为，依据《保险单》，被保险人以出险时存在事实上的劳务关系为原则，以投保人出具的用工证明为准，现投保人中铁六局公司未出具其与高西敬存在事实上的劳务关系的用工证明，且**、**及大绎建设公司均认可高西敬与大绎建设公司存在劳动关系，并结合《施工劳务分包合同》约定大绎建设公司应为其工作人员购买人身保险的事实，一审法院认定高西敬并非《保险协议》约定的被保险人并无不当，本院对此不持异议，**、**的该主张缺乏依据，本院不予采信。
综上所述，**、**的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9162元，由**、**负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜卫红
审 判 员 刘 慧
审 判 员 邵 普
二○二一年七月九日
法 官 助 理 田 心
书 记 员 高 畅
