延津县天山制冷设备有限公司与某某委托合同纠纷一审民事判决书

洛阳市西工区人民法院

民 事 判 决 书

（2015）西民二初字第465号

原告延津县天山制冷设备有限公司。

法定代表人梁国强，总经理。

委托代理人郎正阳，河南宇华大众律师事务所律师。

被告***，男，汉族，1963年7月17日出生。

原告延津县天山制冷设备有限公司（延津公司）诉被告***合代理同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告延津公司的委托代理人郎正阳到庭参加了诉讼。被告***经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。

原告延津公司诉称，原、被告双方自2007年起建立销售代理合同关系，被告以原告委托代理人的身份代为销售原告生产的产品，并代收货款。收取的货款中扣除被告垫资及其应得利润，其余部分为原告应得的货款。至2012年3月底，原、被告双方结束销售代理合作关系，经原、被告双方对账，截止到2012年3月20日，被告共欠原告货款198000元。2012年8月15日，被告根据上述对账结果，向原告出具了欠条，并承诺2013年8月1日前还清该款项。时至今日，原告多次催要未果。为此，原告特起诉来院，要求：1、判令被告立即向原告支付货款198000元，并赔偿原告因被告逾期付款产生的利息损失24191元（按中国人民银行同期贷款利率计算，自付款期限之日起暂计算至2015年8月1日，应计算至判决生效之日），合计222191元；2、本案诉讼费用由被告承担。

被告***未到庭，未答辩。

经审理查明，原、被告签订的《协议书》约定由被告***投资在北京设立办事处，长期负责华北、东北区域，独家销售延津公司的所有产品，被告***以原告延津公司名义签订合同并办理结算。协议签订后，被告***一直以原告延津公司委托代理人的身份销售原告生产的产品。经双方对账后，2012年8月15日，被告***向原告延津出具《欠条》及《还款计划》载明：“自与天山制冷合作至今共欠现金（货款）198000元，此欠款2013年8月1日前逐步还清”。因被告***一直未还款，原告延津公司遂起诉来院。

本院认为，被告***出具的《欠条》及《还款计划》系其真实意思表示，本院予以确认，故被告应按照《还款计划》约定的时间向原告延津公司支付欠款198000元。关于利息部分，原告延津公司主张按中国人民银行同期贷款利率计算符合法律规定，本院予以支持，即自付款期限约定日2013年8月1日起至2015年8月1日原告起诉时的利息为24191元，2015年8月2日之后利息按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，缺席判决如下：

一、被告***于本判决生效后十日内支付原告延津县天山制冷设备有限公司198000元。

二、被告***于本判决生效后十日内支付原告延津县天山制冷设备有限公司2013年8月1日至2015年8月1日的利息24191元；2015年8月2日起的利息以198000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止。

如被告***未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案诉讼费4630元、公告费400元，共计5030元，由被告***承担（原告已垫付，待执行时由被告向原告一并清结）。

如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。

审 判 长　李子鸣

代审判员　陶　源

陪 审 员　王晓冬

二〇一六年四月二十五日

书 记 员　常　鑫