河南聚超建筑工程有限公司与***、中铁十局集团第二工程有限公司劳务合同纠纷二审判决书

河南省商丘市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2023）豫14民终1125号 上诉人（原审被告）：河南聚超建筑工程有限公司，住所地河南省林州市。 法定代表人：***，该公司总经理。 委托诉讼代理人：***，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：***，男，1980年7月10日出生，汉族，住河南省新蔡县。 委托诉讼代理人：***，柘城县润泽法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：中铁十局集团第二工程有限公司，住所地河南省郑州市。 法定代表人：***，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：****，系该公司员工。 上诉人河南聚超建筑工程有限公司（以下简称建筑公司）因与被上诉人***、铁十局集团第二工程有限公司（以下简称第二工程公司）劳务合同纠纷一案，不服河南省柘城县人民法院（2023）豫1424民初304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年3月2日立案后，依法适用独任制，公开开庭进行了审理。上诉人建筑公司的委托诉讼代理人***，被上诉人***的委托诉讼代理人***，被上诉人第二工程公司的委托诉讼代理人****到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建筑公司上诉请求：1.撤销柘城县人民法院作出的（2023）豫1424民初304号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院依据《建设工程劳务分包合同》认定上诉人承担责任是错误的。在一审庭审中，被上诉人明确认可其老板是***，而***与上诉人之间劳务纠纷诉讼已经(2022）豫1424民初4908号民事判决认定上诉人与***之间的法律关系,并且承担了相关的法律责任。该判决书认定上诉人应付***劳务款577400元，上诉人认为该款项已经包含了本案中被上诉人的款项。现被上诉人又因此事提起诉讼，属于重复起诉。依照民事诉讼法等相关法律原则，其理由不应当被支持。请求人民法院查明事实，依法作出判决。 ***辩称，原审判决程序合法，适用法律正确，认定事实清楚，上诉人的理由不能成立，请求二审法院查明事实，驳回上诉维持原判。 第二工程公司述称，该纠纷应***建筑公司负责。 ***向一审法院起诉请求：判令被告支付劳务款204600元(合同外的另案主张)。 一审法院认定事实：2021年间，被告建筑公司分包被告第二工程公司的工程，原告在被告建筑公司处从事下部结构、钢筋加工、捆扎等施工建设。2022年7月，经过结算，被告建筑公司尚欠原告劳务款110858元。 一审法院认为，原告与被告建筑公司之间的债权债务关系，被告建筑公司的涉案工程主管***向原告出具的证明及原告本人出具的证明能够证明欠付劳务款110858元。第二工程公司将涉案工程分包给具有资质的被告建筑公司，原告是在被告建筑公司从事施工的，其要求被告第二工程公司共同承担涉案劳务款的支付责任，无事实与法律依据，不予支持。***是被告建筑公司的涉案工程主管，其在本案中向原告出具证明，证明欠原告劳务款，其履行的是职务行为，完全可以证明被告建筑公司应当向原告支付劳务款；从被告建筑公司提交的原告向其出具的证明来看，一是其认可了欠原告本人的劳务款，二是其认可了欠原告的劳务款数额为110858元。原、被告的其他诉辩意见，不予采纳。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条之规定，判决如下：一、被告河南聚超建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告***劳务款110858元；二、驳回原告***对被告中铁十局集团第二工程有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。案件受理费2184.5元(已减半收取)由原告***负担1000元，被告河南聚超建筑工程有限公司负担1184.5元。 本案二审争议焦点为，案涉劳务款110858元是否已经结算支付。 本院二审期间，上诉人建筑公司提交了新证据：***2022年7月29日写的证明一份；以证明在一审已经明确，***也承认了***是老板，这个证明是在上一个***的案件中书写的，他的工程款是477400元，多支付***的10万元就是***的劳务费。***质证认为，对真实性、关联性、合法性均不认可，首先我们和***不是同一法律关系，***也无法证明我们的工资是多少，一审中聚超公司员工***向我们出具证明，欠***577740元（另案予以审理，执结已完毕)，同时向我们出具***204600元，庭审中确定为110858元，我们和***系并列关系，并非包含关系，因此一审认定事实清楚，依法应予维持。第二工程公司称我们的意见和***的意见一样，一审判决正确。本院审查认为，上诉人提交的***书写的证明中写明，总产值10888464元，借支440900元，***班组另算，剩余477400元，天工另算；再结合上诉人工作人员***书写的《***班组劳务结算单》中“***577400元、***204600元、***45000元”的内容，明显然证明不了另案(2022）豫1424民初4908号民事判决支付给***的577400元中，已经包括了***的110858元劳务款。上诉人提交的证据达不到证明目的，本院不予采信。 本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，上诉人欠***劳务款110858元的事实清楚，上诉人建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4369元，由上诉人河南聚超建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员　*** 二〇二三年三月二十二日 法官助理　*** 书 记 员　曹　雅