某某、某某等劳务合同纠纷民事一审民事判决书

安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0124民初1954号 原告：许日喜，男，1967年8月10日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：**能，庐江县同大镇法律服务所法律工作者。 被告：***（曾用名***），男，1964年10月18日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 被告：四川华源电力建设有限公司，住所地四川省**市清溪东路6-2号，统一社会信用代码91511681795839327M。 法定代表人：**，总经理。 委托诉讼代理人：许非，男，居民，住安徽省合肥市庐阳区。 第三人：安徽**电力工程有限公司，住所地安徽省合肥市高新区科学大道103号浙商大厦B楼1609、1611室，统一社会信用代码913401003255065282。 法定代表人：许根宝，总经理。 委托诉讼代理人：***，女，该公司员工。 原告许日喜与被告***、四川华源电力建设有限公司、第三人安徽**电力工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理；原告许日喜、被告***、被告四川华源电力建设有限公司委托诉讼代理人许非、第三人安徽**电力工程有限公司委托诉讼代理人***到庭参加诉讼；本案现已审理终结。 许日喜向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告立即支付材料款39461元及利息（利息从起诉之日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至款清日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年6月由被告***雇佣，到被告四川华源电力建设有限公司中标、安徽**电力限公司代办的安徽省泗县黄圩镇***和小**2017年农网改造工程中从事带班工作，期间，原告多次垫资为被告购买劳务所需材料，垫资总额39461元。之后,原告多次催讨未果。 ***辩称，原告受其委托从事工地带班工作，彼此账务已结算并支付完毕，请求驳回原告的诉讼请求。 四川华源电力建设有限公司辩称，该公司中标安徽省泗县黄圩镇***和小**2017年农网改造工程后，将部分劳务分包给***，与原告之间不存在直接的劳务关系，请求驳回原告要求该公司承担付款责任的诉讼请求。 安徽**电力工程有限公司述称，该公司受四川华源电力建设有限公司委托，代办案涉工程的支付款业务，与原被告之间均不存在合同关系。 本院经审理对下列案件事实予以认定：四川华源电力建设有限公司于2017年中标泗县供电公司10KV及以下电网工程施工（二）项目，之后将其中的泗县***、小**台区改造工程转包给***施工，同年6月，***聘用许日喜从事工地带班管理工作；2019年11月4日，***与许日喜订立“协议书”一份，载明：一（略）、二、许日喜工作时间6个月28天，工资标准5000元/月，合计34666元；四、自购材料、运输材料车费及其他费用待甲方核实（核实时间为一个月）；五、目前已核实部分为，欠许日喜及工人工资63778元。2020年7月2日，许日喜起诉***和安徽**电力工程有限公司，要求支付劳务工资63778元及利息，案经本院判决，***履行了付款义务。 证明以上事实的证据有当事人陈述、***与许日喜订立的“协议书”、成交通知书、庐江县人民法院（2020）皖0124民初4003号民事判决书各1份，各证据之间相互印证，具有证明效力。 本院认为，本案争议的焦点问题是，许日喜诉请的39461元材料款债权是否明确；许日喜主张，39461元材料款系多次垫资购买工程施工材料累计形成，且在***写给安徽**电力工程有限公司法定代表人许根宝的信件中得到证实，提供单据55份和与***的“信件”1份予以证明；55份单据合计金额39461元；“信件”载明：泗县农网工程改造项目施工中，除自己垫付的费用外尚欠工人工资，大工陆万多元，小工壹拾壹万多元，材料费、车费伍万多元，总计贰拾贰万多元，请予安排；***对55份单据的真实性不予认可，对“信件”的真实性不持异议，但质证认为，写信的目的是要求公司增加拨款，发放工人工资，所说的数额未经准确计算，不能作为双方结算的依据；四川华源电力建设有限公司和安徽**电力工程有限公司对许日喜的主张及举证均不予认可。本院经审核认为，许日喜提供的55份单据均系代办条或白纸条，落款时间从2016年7月至2017年12月，或未注明时间，所有单据均无***、四川华源电力建设有限公司和安徽**电力工程有限公司签字或加盖印章，由此推断，***、四川华源电力建设有限公司和安徽**电力工程有限公司对55份单据即39461元材料款未作确认；***写给安徽**电力工程有限公司法定代表人许根宝的信件中虽标注“材料费、车费伍万多元”之内容，但该信件落款时间为2019年1月9日，而***与许日喜订立的“对自购材料、运输材料车费及其他费用进行核实”的协议书落款时间为2019年11月4日，因此，***在书写信件时，与许日喜对材料费、车费并未结算，“材料费、车费伍万多元”的表述缺乏事实根据；综上，许日喜主张39461元材料款的证据不足，债权债务关系不明确，对其诉讼请求，本院不予支持。依照依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回许日喜的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费788元，因适用简易程序，减半收取394元，由许日喜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员　　*** 二〇二一年四月二十五日 书记员　　赵　薇 安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0124民初1954号 原告：许日喜，男，1967年8月10日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：**能，庐江县同大镇法律服务所法律工作者。 被告：***（曾用名***），男，1964年10月18日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 被告：四川华源电力建设有限公司，住所地四川省**市清溪东路6-2号，统一社会信用代码91511681795839327M。 法定代表人：**，总经理。 委托诉讼代理人：许非，男，居民，住安徽省合肥市庐阳区。 第三人：安徽**电力工程有限公司，住所地安徽省合肥市高新区科学大道103号浙商大厦B楼1609、1611室，统一社会信用代码913401003255065282。 法定代表人：许根宝，总经理。 委托诉讼代理人：***，女，该公司员工。 原告许日喜与被告***、四川华源电力建设有限公司、第三人安徽**电力工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理；原告许日喜、被告***、被告四川华源电力建设有限公司委托诉讼代理人许非、第三人安徽**电力工程有限公司委托诉讼代理人***到庭参加诉讼；本案现已审理终结。 许日喜向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告立即支付材料款39461元及利息（利息从起诉之日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至款清日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年6月由被告***雇佣，到被告四川华源电力建设有限公司中标、安徽**电力限公司代办的安徽省泗县黄圩镇***和小**2017年农网改造工程中从事带班工作，期间，原告多次垫资为被告购买劳务所需材料，垫资总额39461元。之后,原告多次催讨未果。 ***辩称，原告受其委托从事工地带班工作，彼此账务已结算并支付完毕，请求驳回原告的诉讼请求。 四川华源电力建设有限公司辩称，该公司中标安徽省泗县黄圩镇***和小**2017年农网改造工程后，将部分劳务分包给***，与原告之间不存在直接的劳务关系，请求驳回原告要求该公司承担付款责任的诉讼请求。 安徽**电力工程有限公司述称，该公司受四川华源电力建设有限公司委托，代办案涉工程的支付款业务，与原被告之间均不存在合同关系。 本院经审理对下列案件事实予以认定：四川华源电力建设有限公司于2017年中标泗县供电公司10KV及以下电网工程施工（二）项目，之后将其中的泗县***、小**台区改造工程转包给***施工，同年6月，***聘用许日喜从事工地带班管理工作；2019年11月4日，***与许日喜订立“协议书”一份，载明：一（略）、二、许日喜工作时间6个月28天，工资标准5000元/月，合计34666元；四、自购材料、运输材料车费及其他费用待甲方核实（核实时间为一个月）；五、目前已核实部分为，欠许日喜及工人工资63778元。2020年7月2日，许日喜起诉***和安徽**电力工程有限公司，要求支付劳务工资63778元及利息，案经本院判决，***履行了付款义务。 证明以上事实的证据有当事人陈述、***与许日喜订立的“协议书”、成交通知书、庐江县人民法院（2020）皖0124民初4003号民事判决书各1份，各证据之间相互印证，具有证明效力。 本院认为，本案争议的焦点问题是，许日喜诉请的39461元材料款债权是否明确；许日喜主张，39461元材料款系多次垫资购买工程施工材料累计形成，且在***写给安徽**电力工程有限公司法定代表人许根宝的信件中得到证实，提供单据55份和与***的“信件”1份予以证明；55份单据合计金额39461元；“信件”载明：泗县农网工程改造项目施工中，除自己垫付的费用外尚欠工人工资，大工陆万多元，小工壹拾壹万多元，材料费、车费伍万多元，总计贰拾贰万多元，请予安排；***对55份单据的真实性不予认可，对“信件”的真实性不持异议，但质证认为，写信的目的是要求公司增加拨款，发放工人工资，所说的数额未经准确计算，不能作为双方结算的依据；四川华源电力建设有限公司和安徽**电力工程有限公司对许日喜的主张及举证均不予认可。本院经审核认为，许日喜提供的55份单据均系代办条或白纸条，落款时间从2016年7月至2017年12月，或未注明时间，所有单据均无***、四川华源电力建设有限公司和安徽**电力工程有限公司签字或加盖印章，由此推断，***、四川华源电力建设有限公司和安徽**电力工程有限公司对55份单据即39461元材料款未作确认；***写给安徽**电力工程有限公司法定代表人许根宝的信件中虽标注“材料费、车费伍万多元”之内容，但该信件落款时间为2019年1月9日，而***与许日喜订立的“对自购材料、运输材料车费及其他费用进行核实”的协议书落款时间为2019年11月4日，因此，***在书写信件时，与许日喜对材料费、车费并未结算，“材料费、车费伍万多元”的表述缺乏事实根据；综上，许日喜主张39461元材料款的证据不足，债权债务关系不明确，对其诉讼请求，本院不予支持。依照依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回许日喜的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费788元，因适用简易程序，减半收取394元，由许日喜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员　　*** 二〇二一年四月二十五日 书记员　　赵　薇