长沙宇丰贸易有限公司与何桂阳、某某等买卖合同纠纷二审民事判决书

湖南省长沙市中级人民法院

民 事 判 决 书

(2015)长中民二终字第01741号

上诉人(原审被告)何桂阳，1965年2月21日。

上诉人（原审被告）***，1966年11月26日。

被上诉人(原审原告)长沙宇丰贸易有限公司，住所地长沙市芙蓉区远大路279号紫薇大厦605室。

法定代表人曹伟，董事长。

委托代理人刘畅，湖南天地人律师事务所律师。

原审被告祁东县农村合作信用联社，住所地祁东县洪桥镇祁丰新区市府大道。

法定代表人梁新斌。

委托代理人何东吾，湖南广裕律师事务所律师。

上诉人何桂阳、***因与被上诉人长沙宇丰贸易有限公司（以下简称宇丰公司）、原审被告祁东县农村合作信用联社（以下简称祁东县信用社）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院(2014)雨民初字第03840号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审法院经审理查明：2006年10月13日，宇丰公司（乙方）与何桂阳、***（甲方）签订《商用中央空调系统销售合同》一份，合同约定：1、由乙方采用总包干（包工、包料、包质量、包工期）方式，承包甲方位于祁东县信用社综合楼项目中央空调设备的采购、安装、调试和维护。2、项目工期自2006年10月18日至2007年元月18日，整个系统调试完毕于2007年元月18日完成。3、项目合同总价为168万元，付款根据工程进度支付，全款将于2007年10月18日前付清。

其后，宇丰公司向何桂阳、***提供了设备并进行了安装，何桂阳、***支付了宇丰公司部分货款，尚余23万元没有支付。之后，宇丰公司每年均向何桂阳等催讨，何桂阳、***、祁东县信用社拒绝支付。2013年7月11日，何桂阳再次向宇丰公司出具欠条，内容为“今欠到长沙宇峰贸易有限公司工程款23万元整”。在庭审过程中，何桂阳承认宇丰公司每年均向其催讨过货款。

另查明，1、涉案中央空调系统由何桂阳经营的青苹果时尚生活馆、***亲属经营的玉和酒店、祁东县信用社办公楼三家共同使用。2、***系祁东县信用社基层派出机构负责人。

原审法院认为：与宇丰公司签订《商用中央空调系统销售合同》的是何桂阳、***，祁东县信用社没有在合同上盖章，也没有授权何桂阳、***代为签订合同，***只是祁东县信用社的员工，并非祁东县信用社的法定代表人，因此，该院认定与宇丰公司签订《商用中央空调系统销售合同》的相对方是何桂阳、***。

宇丰公司与何桂阳、***签订的《商用中央空调系统销售合同》合法有效，受法律保护。宇丰公司向何桂阳、***提供了空调设备并进行了安装，何桂阳、***拒不足额支付宇丰公司货款，构成违约，因此，对宇丰公司要求何桂阳、***支付宇丰公司货款23万元的诉讼请求，该院予以支持。《商用中央空调系统销售合同》约定最后付款日为2007年10月18日，因此，对宇丰公司要求何桂阳、***支付按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2007年10月19日至判决确定的履行期限之日的违约金的诉讼请求，该院予以支持。***辩称其与宇丰公司已进行结算由何桂阳承担责任，但未向该院提交证据予以证明，该院不予支持。祁东县信用社虽然使用了涉案中央空调系统，但其不是《商用中央空调系统销售合同》的当事人，因此，对宇丰公司要求祁东县信用社承担连带责任的诉讼请求，该院不予支持。

宇丰公司自2007年一直向何桂阳催讨，何桂阳对此予以认可，因此，宇丰公司的诉讼请求并未超过诉讼时效，对***辩称的宇丰公司诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩意见，该院不予支持。

据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：（一）何桂阳、***于判决生效后十日内支付宇丰公司货款230000元及违约金（违约金按中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2007年10月19日计算至判决确定的履行期限之日，最高不超过95761.4元）；（二）驳回宇丰公司的诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6186元，因适用简易程序减半收取3093元，由何桂阳、***共同负担。

何桂阳不服原审判决，向本院提出上诉称：1、原审判决认定涉案所欠的23万元为货款，与事实不符，应是工程款；2、原审判决何桂阳支付违约金，于法无据，合同并没有约定违约金，宇丰公司的诉求中也没有要求支付违约金。3、涉案合同虽然何桂阳、***所签，但本案的23万元的欠款与***无关。4、判决主文既驳回宇丰公司的诉讼请求又判决何桂阳等人给付义务，前后矛盾。综上，请求撤销原审判决并依法改判何桂阳不支付违约金，***不承担责任，并由何桂阳承担二审受理费。

***上诉称：1、本案***与何桂阳虽然同为销售合同的签约方，但***与宇丰公司的货款已经结清，所欠的23万元是何桂阳一人所欠，***没有与何桂阳一起共同清偿债务的义务；2、即使***与宇丰公司之间存在债权债务关系，但至2008年完工后宇丰公司并没有向***主张过权利，本案已经超过诉讼时效；3、本案的一审判决主文的第一项与第二项相矛盾。请求改判驳回宇丰公司对***的诉讼请求。

宇丰公司答辩称：***是本案适格的主体，判决***与何桂阳共同承担还款责任是符合法律规定的；对***的起诉未超过诉讼时效；原审判决主文中的第二项是笔误，应为驳回其他诉讼请求；双方之间签订的是销售合同，将欠款定性为欠货款并无不当，对方所欠的货款应从合同约定的最后付款时间日支付利息，该利息的性质应认定为履行合同的违约金，原审判决并无不当。请求二审法院驳回***、何桂阳的上诉，并将原审判决第二条补正。

祁东县信用社答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。

在二审审理过程中，***向本院提交了下列证据：1、何桂阳收工程款的收条四张（复印件），拟证明***已经支付完工程款；2、玉合大酒店中央空调购买款项承担使用协议书（复印件），周裕民系***的弟弟，其签名代表***，“何贵阳”即本案的何桂阳，拟证明涉案的款项与***和信用社无关，都是何桂阳所欠。

何桂阳对***提交的证据发表如下质证意见：对证据的真实性、合法性及关联性均无异议。

宇丰公司对***提交的证据发表如下质证意见：证据均未看见原件，无法确定其真实性，即使***已将款项付清，也与本案判决无关，这系***与何桂阳内部的问题

祁东县信用社发表如下质证意见：上述证据与我方无关，不清楚。

本院对***提交的上述证据认证如下：上述证据只能证据***与何桂阳之间的法律关系，而不能证明***与宇丰公司之间的货款结算情况，故与本案不存在关联性，本院不予采信。

本院二审经审理查明事实与原审查明事实一致。

本院认为，***、何桂阳与宇丰公司签订的《商用中央空调系统销售合同》合法有效，双方均应按合同履行自己的义务，***与何桂阳作为买卖合同的买方，在卖方已经发送货物并安装完毕后应履行支付货款的义务。双方已经确认所欠款项为23万元，虽然欠条中注明为工程款，但原审法院根据合同的性质将欠款定性为货款并无不当。虽然合同中对违约行为并没有约定违约金，但合同中约定了最后的付款期限，***与何桂阳没有按合同履行付款义务，原审法院从最后付款期限之后按银行利息标准计算违约金并无不当，宇丰公司的诉讼请求中包含了利息，原审判决将利息定性为违约金，不存在超诉讼请求的问题。***与何桂阳在合同中同为买卖合同的买方，在合同中与何桂阳的权利义务是一体的，***提出其与宇丰公司已经结算了所有的货款，但并没有提交相应的证据证实，其与何桂阳之间的支付问题是双方内部的问题，不影响本案的处理，***认为其不应承担清偿责任的理由不成立。关于诉讼时效，宇丰公司对连带责任中的何桂阳主张了债权，就发生了诉讼时效中断的效力，其时效中断的效力也及于***，故本案没有超过诉讼时效。原审判决的主文第二项存在笔误，本院依法予以更改。综上，何桂阳与***的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，但处理不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：

一、维持湖南省长沙市雨花区人民法院(2014)雨民初字第03840号民事判决第一项；

二、变更湖南省长沙市雨花区人民法院(2014)雨民初字第03840号民事判决第二项为：驳回长沙宇丰贸易有限公司的其他诉讼请求。

如未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案一审受理费3093元，二审受理费6186元，共计9279元，由何佳阳、***共同负担。

本判决为终审判决

审　判　长　　李建新

代理审判员　　邓　安

代理审判员　　姜　文

二〇一五年四月二十二日

书　记　员　　陈　凤

附相关法律条文

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：

（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；

（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；

（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；

（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。

原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。