78江苏长德建设有限公司申请高新区浒墅关镇邹磊建材经营部撤销仲裁裁决民事裁定书

江苏省苏州市中级人民法院

民 事 裁 定 书

(2020)苏05民特78号

申请人：江苏长德建设有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇水秀路1207-08号601室。

法定代表人：孙琳清，执行董事。

委托诉讼代理人：茆顺利，女，该公司工作人员。

被申请人：高新区浒墅关镇**建材经营部，住所地江苏省苏州市高新区浒墅关镇惠丰街33号1幢21室。

经营者：**，女，1991年4月26日出生，汉族，住苏州市吴中区。

申请人江苏长德建设有限公司（以下简称长德公司）与被申请人高新区浒墅关镇**建材经营部（以下简称**经营部）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年6月22日立案后进行了审查。现已审查终结。

申请人长德公司称：长德公司与**经营部之间没有仲裁协议，故根据《仲裁法》第五十八条第一款第一项之规定，长德公司请求法院撤销苏州仲裁委员会作出的（2019）苏仲裁字第0359号裁决书。

被申请人**经营部称：1、双方签订的合同明确约定仲裁机构为“苏州仲裁委”，未同时约定管辖法院；2、长德公司依据仲裁协议向苏州仲裁委提起仲裁，**经营部致谢参加仲裁，且未提出异议，依据《仲裁法》第二十条、仲裁法司法解释第七条，该仲裁协议有效。因此，长德公司的申请撤销仲裁裁决的理由于法无据。

经审查查明：2018年4月22日，长德公司与**经营部签订《混凝土购销合同》，其中第十三条关于解决争议方式条款中约定：“本合同在履行过程中如有争议，双方应进行友好协商，协商无效时，按下列途径进行解决：1、提请当地仲裁委员会仲裁；2、如果经当地仲裁委员会仲裁无效，再向人民法院起诉。”

2019年5月13日，长德公司根据该合同向苏州仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1、确认长德公司与**经营部于2018年4月22日签订的《混凝土购销合同》自2018年6月17日起解除；2、**经营部赔偿长德公司损失154590.95元（后变更为158190.95元）；3、**经营部承担本案的全部仲裁费。

2019年12月20日，苏州仲裁委员会作出（2019）苏仲裁字第0359号裁决：（一）驳回长德公司的仲裁请求；（二）仲裁费10625元，由长德公司承担。

2020年1月17日，长德公司以“**经营部仲裁中隐瞒足以影响公正裁决的证据”、“仲裁委未能查明事实，在事实不清的基础上错误裁决”为由向本院申请撤销（2019）苏仲裁字第0359号裁决书。后长德公司于2020年5月9日向本院提出撤回申请，本院于2020年5月15日作出（2020）苏05民特26号民事裁定书，裁定准许长德公司撤回申请。2020年6月22日，长德公司再次向本院申请撤销（2019）苏仲裁字第0359号裁决书。

本院认为，长德公司主张其与**经营部之间没有仲裁协议，但双方于2018年4月22日签订的《混凝土购销合同》中约定争议解决方式为“提请当地仲裁委员会仲裁”，鉴于长德公司、**经营部的住所地均在苏州市，而苏州市仅有苏州仲裁委员会一个商事仲裁机构，故双方选定的仲裁机构是明确的，即双方已选定由苏州仲裁委员会仲裁。即使双方约定的仲裁机构不明确，而依据《仲裁法》第十八条规定，仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。长德公司依据案涉合同的仲裁条款向苏州仲裁委员会申请仲裁，表明其就案涉纠纷已接受苏州仲裁委员会仲裁，而**经营部作为仲裁案件另一方当事人对此未提出任何异议，表明其亦接受以苏州仲裁委员会仲裁方式解决双方案涉纠纷，故双方已以实际行为对仲裁机构的选定达成了补充协议。因此，双方当事人之间存在合法有效的仲裁协议。长德公司主张双方不存在仲裁协议缺乏事实和法律依据，且其主动向苏州仲裁委员会申请仲裁，现又主张双方无仲裁协议，明显有违诚实信用原则，本院不予支持。

综上，申请人长德公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：

驳回申请人江苏长德建设有限公司的申请。

申请费400元，由申请人江苏长德建设有限公司负担。

审判长　　蔡燕芳

审判员　　蒋毅颖

审判员　　林李金

二〇二〇年七月二十八日

书记员　　尹凌燕