艾文与中国城市发展研究院有限公司劳动争议一审民事判决书

北京市西城区人民法院

民事判决书

（2019）京0102民初10049号

原告:艾文,女,1969年2月20日出生,汉族,渣打银行(中国）有限公司北京分行职工,住:北京市海淀区。

委托诉讼代理人：高文宁（原告之夫），1968年2月12日出生，北京市服装进出口股份有限公司经理。

被告:中国城市发展研究院有限公司,住所地:北京市西城区鼓楼西大街150号。

法定代表人：杨旭，常务副院长。

委托诉讼代理人：贾志英,女，该公司人事部职员，联系地址同公司。

委托诉讼代理人：董新艳，北京市天坛律师事务所律师。

原告艾文与被告中国城市发展研究院有限公司劳动争议一案,本院受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告艾文及其委托诉讼代理人高文宁，被告中国城市发展研究院有限公司之委托诉讼代理人贾志英、董新艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告艾文向本院提出诉讼请求：确认原被告自1988年7月1日至1995年10月29日期间存在劳动关系。

事实与理由:原告1988年7月1日至1995年10月29日期间在中国平和进出口总公司（以下简称平和总公司）工作，原告为劳动合同制工人，担任储运员，工资现金发放。在职期间，平和总公司未给原告缴纳社保。原告因个人原因于1995年10月29日自平和总公司离职。2002年6月3日，平和总公司变更名称为中国华宇进出口有限公司（以下简称华宇公司），2007年6月8日华宇公司变更名称为中国城市发展研究院有限公司。

被告中国城市发展研究院有限公司辩称，不认可双方存在劳动关系。因为涉密，在工商信息中查询不到公司名称变更工商登记的情况。

经本院审理查明：原告主张1988年7月1日至1995年10月29日期间在平和总公司工作，后该公司名称变更为华宇公司，2007年6月8日华宇公司变更名称为中国城市发展研究院有限公司。被告不认可双方存在劳动关系，主张不清楚名称变更情况。为证明双方劳动关系情况，原告提交向本院出示了《招用劳动合同制工人审批表》、《中国光大（集团）总公司工资审批表》、《干部介绍信》、专业技术职务证书、荣誉证书、[1997]外经贸政审函字第2968号文件《关于中国平和进出口总公司更名并变更主管部门的复函》、（2009）西民初字第3334号判决书。其中《招用劳动合同制工人审批表》载明原告于1988年7月被招录至平和总公司，双方签订了期限为1988年7月至1991年7月的劳动合同；1993年1月29日的《中国光大（集团）总公司工资审批表》载明原告参加工作时间为1988年7月，审批部门为平和总公司；1998年5月8日的《干部介绍信》载明平和总公司为原告出具介绍信，介绍原告前往北京市投资服务中心工作，原告的原工作部门为平和总公司；专业技术职务证书载明签发时间是1994年12月20日，由平和总公司签发；荣誉证书载明签发时间是1993年1月，由中国光大（集团）总公司工会签发。[1997]外经贸政审函字第2968号文件《关于中国平和进出口总公司更名并变更主管部门的复函》载明平和总公司更名为中国平和进出口有限公司（以下简称平和有限公司），上级主管部门由中国光大（集团）总公司变更为共青团中央。（2009）西民初字第3334号判决书在“本院对本案确认以下事实”部分载明：中国平和进出口总公司原出资人为光大总公司。1998年11月9日变更名称为平和有限公司，主管部门变更为共青团中央实业发展中心。2012年6月3日，平和有限公司变更名称为华宇公司。2007年6月8日，华宇公司变更名称为中国城市发展研究院有限公司。

被告认可上述证据的真实性，但不认可其证明目的和关联性，主张原告提交的《招用劳动合同制工人审批表》、《中国光大（集团）总公司工资审批表》、《干部介绍信》、专业技术职务证书、荣誉证书、社保卡、社保账户只能证明原告与平和总公司的劳动关系持续至1994年12月20日，与被告无关；主张[1997]外经贸政审函字第2968号文件、（2009）西民初字第3334号判决书与被告无关。

另查，此次诉讼前，原告向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请请求为：确认与中国城市发展研究院有限公司自1988年7月1日至1995年10月29日存在劳动关系。2019年2月11日，该委作出京西劳人仲字[2019]第873号裁决书，裁决：驳回申请人艾文的仲裁请求。后原告不服该裁决，在法定时限内起诉至本院。

上述事实，有裁决书、《招用劳动合同制工人审批表》、《中国光大（集团）总公司工资审批表》、《干部介绍信》、专业技术职务证书、荣誉证书、社保卡、社保账户、[1997]外经贸政审函字第2968号文件、（2009）西民初字第3334号判决书及当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为，当事人应就己方主张承担举证责任。原告提交的《招用劳动合同制工人审批表》、《中国光大（集团）总公司工资审批表》、《干部介绍信》、专业技术职务证书、荣誉证书等证据载明原告与平和总公司存在劳动关系。被告主张原告证据无法证明1994年12月20日后原告与平和总公司存在劳动关系，但1998年5月8日平和总公司仍为原告出具介绍信，介绍原告前往北京市投资服务中心工作，原告的原工作部门为平和总公司，现被告未提交证据证明双方劳动关系解除时间，因此本院确认原告与平和总公司1988年7月1日至1995年10月29日期间存在劳动关系。双方均认可的已生效的（2009）西民初字第3334号判决书认定平和总公司几经更名，后更名为现被告名称。因此本院对原告的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国劳动法》第十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：

确认原告艾文与被告中国城市发展研究院有限公司1988年7月1日至1995年10月29日期间存在劳动关系。

案件受理费5元，由被告中国城市发展研究院有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。

审　　判　　长　　　宁泽兰

二○一九年四月二十六日

书　　记　　员　　　柴福敏