某某与某某等民间借贷纠纷民事一审案件民事判决书

上海市宝山区人民法院

民 事 判 决 书

（2021）沪0113民初19330号

原告：***，男，1962年1月1日生，汉族，住上海市宝山区。

委托诉讼代理人：金玮，上海翰鸿律师事务所律师。

被告：***，男，汉族，1973年1月25日生，住江苏省淮安市淮安区。

委托诉讼代理人：季仲彬，上海优一律师事务所律师。

被告：***，男，1975年3月23日生，汉族，住河南省社旗县。

第三人：上海弘昭实业发展有限公司，住所地上海市宝山区梅林路358号1号楼690室。

法定代表人：高韬，总经理。

委托诉讼代理人：金玮，上海翰鸿律师事务所律师。

原告***与被告***、***，第三人上海弘昭实业发展有限公司（以下简称“弘昭公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2021年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告***的委托诉讼代理人金玮，被告***及其委托诉讼代理人季仲彬、被告***，第三人弘昭实业公司的委托诉讼代理人金玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告***向本院提出诉讼请求：1、判令被告***、***向原告***偿还借款本金500,000元；2、判令被告***、***向原告***支付逾期还款的利息（以500,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR，自2021年5月12日起计算至实际清偿之日止）。事实和理由：***与***系合作在弘昭公司处做工程的。2019年1月31日，因***、***资金困难，故提出向弘昭公司和***借款300万元用来发放工人工资。彼时，因弘昭公司的现金流并不充裕，其可直接借款的额度仅为250万元，故各方商议剩余50万元以***的名义出借。因***亦系为弘昭公司做工程，弘昭公司本应向***支付结算款项50万元，故基于***的指示，***通过弘昭公司的账户将50万元直接转付给了***、***（***为实际收款人）。***、***亦向***和弘昭公司出具了借条，确认弘昭实业公司借款250万元，***借款50万元。因上述借款至今未归还，***为维护其权益，提出如上诉请。

被告***辩称，***与***系为弘昭公司做工程的，***与弘昭公司实际系劳务关系。***与弘昭公司的法定代表人高韬系父子关系，***与弘昭公司人格混同。虽然***、***向弘昭公司及***出具了借条，但该借款是以解决工人工资预支工程款引发的财产纠纷，且借条中明确从工程款中扣除，故该款项为工程预支款，非普通借贷。另，***并未向***转账过，弘昭公司转账的50万元只是与***的工程结算款，不能认定是***交付的借款。综上，***不同意***的全部诉讼请求。

被告***辩称，***、***系挂靠在弘昭公司处做工程。2019年1月31日，工程项目中的工人需要发放工资300万元，而***与***资金周转困难，为解决工人工资问题，***找到弘昭公司向其借款300万元。弘昭公司表示仅能出借250万元，后***提出以其名义再出借50万元。随后，***将上述情况告知***，最终由***写了借条，确认向弘昭公司借款250万元，向***借款50万元，***与***均在借条上签了字。***认可其与***向***的借款50万元。

第三人弘昭公司述称，对***的诉讼请求无异议。***与弘昭公司法定代表人高韬系父子关系，***在弘昭公司未担任职务，***与弘昭公司存有工程款结算。***、***提出向弘昭公司借款300万元时，因弘昭公司账户中可出借的额度仅为250万元，故剩余50万元以***在弘昭公司处的工程结算款的名义出借，弘昭公司实际上是代***支付50万元给***、***。

根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：

1、2019年1月31日，***书写了一份借条，内容为“今借到上海弘昭实业发展有限公司人民币贰佰伍拾萬元整（2,500,000元），从宝冶***工程款借伍拾萬元整（500,000元），合计叁佰萬元整（3,000,000元），到时候从工程款中扣除。借款人：***，2019.1.31。”随后，***亦在该借条上签名。当日，弘昭公司以银行转账的方式将250万元转入***的银行账户，将50万元转入***的银行账户。

2、已生效的本院（2020）沪0113民初23375号民事判决书确认：***未与弘昭公司签订劳动合同，弘昭公司也不直接向其支付工资。***、***与弘昭公司之间无书面挂靠协议。

审理中，***提交了其于2021年5月6日分别向***、***催款的短信记录截屏，证明***要求***、***于2021年5月11日前偿还借款，***回复知悉并表示会想办法还款，***未应答。***对该短信记录真实性认可、证明目的不予认可，***对该短信记录无异议，其表示收到短信后未与***沟通过。

审理中，***、***均确认，借条出具后，均未向***归还涉案借款，亦未从工程款中结算扣除。

本院认为，被告***和***在出具借条时已明确知晓系从原告***工程款中借款50万元，双方就借款事宜已达成合意。被告***和***出具借条当日，第三人弘昭公司受原告***的指示向***转账50万元的行为亦与借条内容相符，故原告***与被告***、***的借贷关系依法成立，受法律保护。从借条内容反映，涉案借款系由被告***和***所借，应共同承担还款责任。原告***与被告***、***未约定借款期限和借款利率，原告***可催告被告***、***在合理期限内归还，并要求被告***和***承担逾期还款的利息损失。被告***辩称其与第三人弘昭公司为劳务关系，然未提交证据予以证明，本院对此不予采信。被告***亦主张涉案款项50万元系工程预支款，然其与弘昭公司未进行过工程结算亦未提交证据予以证明，本院对此亦难以采信。原告***的诉请，符合法律规定，应予准许。

综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：

一、被告***、***在本判决生效之日起十日内，共同归还原告***借款本金500,000元；

二、被告***、***在本判决生效之日起十日内，共同支付原告***逾期借款利息（以500,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR标准，自2021年5月12日起计算至实际清偿之日止）。

负有金钱给付义务的当事人如未按原判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费减半收取计4,400元，由被告***、***共同负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审 判 员　汤宇军

二〇二一年十月二十五日

法官助理　龙梦灵

书 记 员　龙梦灵

附：相关法律条文

一、1999年《中华人民共和国合同法》

第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。

第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。

第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。

二、《中华人民共和国民事诉讼法》

第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。

三、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》

第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。

民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。

民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。