山西省大宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1030民初357号
原告：山西晋铁源电力工程有限公司。
住所地：临汾市尧都区滨河南路*号新能源大厦*层。
法定代表人：高一鹏。执行董事。
委托代理人：王国栋，公司员工。
委托代理人：张增辉，山西律动律师事务所律师。
被告：山西省大宁县扶贫局。
法定代表人：任福平，局长。
委托代理人：陈宏杰，扶贫局员工。
委托代理人：郭鹏，扶贫局员工。
第三人：山西千瑞电力工程有限公司。
住所地：尧都区河汾路国贸大厦*座2105。
法定代表人：刘力魁，执行董事。
委托代理人：蒋江，山西均鑫律师事务所律师。
原告山西晋铁源电力工程有限公司（以下简称晋铁源公司），于2018年11月14日，向本院提交诉状，以代位行使债务人的债权之请求，诉被告大宁县扶贫局（以下简称扶贫局）及第三人山西千瑞电力工程有限公司（以下简称千瑞公司），本院以债权人代位权纠纷为案由，于2018年11月14日立案受理，适用简易程序。先后于2018年12月3日、和2018年12月17日，两次公开开庭进行了审理。原告晋铁源公司委托代理人王国栋、张增辉，被告扶贫局委托代理人陈宏杰、郭鹏，第三人千瑞公司委托代理人蒋江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年11月15日，千瑞公司在大宁县扶贫局承包了光伏电站建设工程。工程地点涉及昕水镇4个村委，曲峨镇5个村委。工程价款717万元。千瑞公司承包下上述工程后，随即转包给原告，且于2016年12月12日签订了“工程项目承包经营合同”。同中载明：工程价款717万元，工程地点：是大宁县昕水镇4个村委，曲峨镇5个村委。同时还约定，工程竣工，原告应向千瑞公司缴纳总价款5%的管理费。2017年7月，扶贫局邀请验收单位和监理单位对原告干的工程进行了验收，并将717万元全部支付给千瑞公司。得款后千瑞公司给扶贫局缴纳了69万元的质量保证金。之后千瑞公司，迟迟不给原告支付工程款，为此，原告曾诉至尧都区法院，该院以（2017）晋1002民初3627号判决结案，千瑞公司照此判决在应付原告工程款（717万元）中扣除了其应得的管理费358000元及押在扶贫局的保证金69万外，给原告付了6121500元。根据扶贫局和千瑞公司签订的“补充协议”，保质期为一年，超过保质期后，扶贫局应退还千瑞公司质保金。质保期已超4个多月，千瑞公司迟迟不追要质保金。致使原告的工程款69万元，无法得到。以致涉诉。
原告为证明其诉讼主张，在庭审中向本院出示了如下证据：
合同协议书。兹证明扶贫局将大宁县9个村委的光伏电站建设工程发包给了千瑞公司，工程价款717万元。
补充协议。兹证明扶贫局和千瑞公司质保金是69万元，保质期是一年。到期后，如质量没问题，应退还。
9份验收表。兹证明，原告所干9处工程全部质量合格。验收时间是：2017年7月6日、7日。
9份资产移交协议。兹证明原告所干工程已实际交付给受益方。
工程结算表。兹证明原告除去管理费应得6811500元。
（2017）晋1002民初3627民事判决书。兹证明千瑞公司把原告的工程款690000元交纳了保证金。
工程项目承包经营合同。兹证明千瑞公司将承包工程转包给原告。
被告扶贫局对原告提交的上述7份证据，均无异议，虽未提交书面答辩状，但口头答辩称，同意原告代位行使债务人的债权。即同意给原告退还质保金69万元。
第三人千瑞公司辩称：原告提交的2号证据“补充协议”，4号证据“资产移交协议”、5号证据“工程结算表”上的公章并非出自千瑞公司，公司未在上述证据上盖过公章。书面申请要求鉴定公章的真伪。
第三人千瑞公司还辩称：原告提交的7号证据“承包经营合同”第四条、第六项载明：要求晋铁源公司先预缴所得税为营业收入的1%。晋铁源公司未预交，现在应预交。
本院对各方当事人提交的证据材料及辩解质证意见认证如下：
原告提交的证据1-7，扶贫局均无异议，千瑞公司对证据2、4、5三份证据的公章有异议，而且提出书面申请要求鉴定。本院认为其异议不成立，驳回其鉴定申请。理由如下：尧都区法院于2018年5月9日作出的（2017）晋1002民初3627号民事判决。已认证上述证据，千瑞公司也未曾申请鉴定，现在申请鉴定，有损生效判决威严，况且，千瑞公司未在举证期限届满前申请。故本院不予采信。至于千瑞公司辩解的原告应先预交所得税与本诉无关联性，本院不予采纳。原告提交的上述证据能够相互印证、形成证据链，证明，千瑞公司至今拖欠原告工程款69万元，扶贫局应退还千瑞公司质保金69万元。千瑞公司未主张该到期债权。原告提供的证据，本院予以确认。依法作为认定本案事实的依据。
根据以上的举证、质证和认证，以及各方在庭审中的陈述，本院确认如下事实：2016年11月15日，千瑞公司在扶贫局承包到光伏电站建设工程后，随即整体转包给原告，工程价款717万元，竣工后原告给千瑞公司上交总额5%的管理费。工程竣工、结算验收后，扶贫局足额付给千瑞公司717万元。千瑞公司扣除5%的管理费后，还给扶贫局交纳了质保金69万元，剩余款项已支付给原告。千瑞公司欠原告工程款69万元，扶贫局应退还千瑞公司质保金69万元。已超保质期4个多月。千瑞公司承认拖欠原告工程款69万元，也承认扶贫局应退还其69万元。
本院认为，千瑞公司拖欠原告工程款69万元，扶贫局应退还千瑞公司质保金69万元。质保期已超4个多月。上述事实清楚明确，证据充足。原告晋铁源公司请求以自己的名义代位行使债务人的债权，本院予以支持。千瑞公司辩称对公章的真伪性要求鉴定，因该证据在前诉与后诉当事人相同的判决书中采用，同时又在后诉举证期限届满后提出，故辩解不成立，本院不予采纳。千瑞公司还辩解要求原告先预交所得税，与本诉无关，千瑞公司以前未提，应视为默示。故本院不予采纳。为了维护良好的经济秩序，营造健康良性的交易安全，确保合同制度的严肃性，特依照《合同法》第七十三条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百二十一条、及第一百零八条规定，判决如下：
被告大宁县扶贫局于本判决生效之日起十日内，将千瑞公司原来交纳的质保金69万元，直接退还支付给原告。将款汇至山西晋铁源电力工程有限公司（开户行：华夏银行股份有限公司临汾分行、户名：山西晋铁源电力工程有限公司、帐号：×××）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5350元，由大宁县扶贫局负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员 赵建杰
二〇一八年十二月十九日
书记员 燕 栋