北京城建六建设集团有限公司民事裁定书

北京市第三中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2023）京03民辖终19号 上诉人（原审被告）：北京城建六建设集团有限公司，住所地北京市密云区河南寨镇滨河工业开发区。 法定代表人：***，总裁。 委托代理人：***，辽宁**（北京）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：北京市国泰恒基建筑劳务分包有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路46号14层1707。 法定代表人：***，经理。 委托诉讼代理人：***，北京市汇佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：***，北京市汇佳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：北京庆发源商贸有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通北苑一区甲6号楼1至3层02门三层331。 法定代表人：***，经理。 委托诉讼代理人：***，北京市汇佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：***，北京市汇佳律师事务所律师。 上诉人北京城建六建设集团有限公司（以下简称城建六公司）因与被上诉人北京市国泰恒基建筑劳务分包有限公司（以下简称恒基公司）、北京庆发源商贸有限公司（以下简称庆发源公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2022）京0116民初6152号民事裁定，向本院提起上诉。 城建六公司上诉称，城建六公司与恒基公司签订的《劳务分包合同》及城建六公司与庆发源公司签订的《材料采购合同》，均约定发生争议向北京市密云区人民法院起诉。据此，城建六公司请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送北京市密云区人民法院审理。 恒基公司、庆发源公司对于城建六公司的上诉理由和请求答辩称，本案应由北京市怀柔区人民法院管辖，不同意城建六公司的上诉。《材料采购合同》的结算价是由工程量和材料单价组成，应当与建设工程劳务分包合同合并审理。恒基公司、庆发源公司请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 本院经审查认为，恒基公司、庆发源公司系以建设工程分包合同纠纷为由提起的诉讼，并请求判令城建六公司给付劳务费、材料款等。 恒基公司与城建六公司签订的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》（以下简称《劳务分包合同》）“第一部分协议书”中“2、分包合同内容”中约定，合同劳务作业内容包括楼地面装饰工程、墙面装饰公衡、天棚装饰工程、其他装饰工程及因水电安装预留预埋及土建结构偏差发生的剔凿、修补、封堵等；“3、工程地点：北京市怀柔区***”，同时，合同中载明“依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》及其他法律、法规……订立本合同。”综合合同名称、工程内容以及适用的法律法规，可以认定上述合同项下的纠纷属于建设工程施工合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条第（一）项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”本案中，涉案工程地点位于北京市怀柔区，故北京市怀柔区人民法院对《劳务分包合同》项下的纠纷具有管辖权。 城建六公司与庆发源公司签订的《材料采购合同》，综合合同名称、合同内容等，可以认定《材料采购合同》项下的纠纷属于买卖合同纠纷。同时，《材料采购合同》第十六条约定：“本合同发生争议时应通过友好协商解决，经协商未能达成协议时，向北京市密云区人民法院起诉。”城建六公司住所地位于北京市密云区，故北京市密云区人民法院对《材料采购合同》项下的纠纷具有管辖权，北京市怀柔区人民法院对《材料采购合同》项下的纠纷没有管辖权。 综上，一审裁定结果有误，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第（二）项、第一百七十八条、第一百八十二条之规定，裁定如下： 一、撤销北京市怀柔区人民法院（2022）京0116民初6152号民事裁定； 二、《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》项下的纠纷，由北京市怀柔区人民法院管辖； 三、《材料采购合同》项下的纠纷，移送北京市密云区人民法院管辖。 本裁定为终审裁定。 审 判 长　　蔡　琳 审 判 员　　黄　粲 审 判 员　　*** 二〇二三年二月一日 法官助理　　李　慧 书 记 员　　徐　曼