某某、某某等提供劳务者受害责任纠纷民事二审民事判决书

湖北省黄冈市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2022）鄂11民终466号 上诉人（原审被告）：***，男，1975年4月30日出生，汉族，住蕲春县。 委托诉讼代理人：***，湖北文赤壁律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：***，男，1951年2月13日出生，汉族，住蕲春县。 委托诉讼代理人：***，蕲春县青石法律服务所法律服务工作者。代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）：湖北长宏建筑有限公司。住所地：蕲春县漕河镇漕河四路225号。 法定代表人：***，该公司总经理。 委托诉讼代理人：***，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：***，男，1968年6月7日出生，汉族，住蕲春县。 上诉人***因与被上诉人***、***、湖北长宏建筑有限公司（以下简称“长宏公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省蕲春县人民法院（2021）鄂1126民初3909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2022年2月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 ***上诉请求：撤销原判，发回重审或改判上诉人不承担***55%赔偿责任，被上诉人承担本案诉讼费用。一审判决上诉人承担55%赔偿责任过高。事实和理由：一审认定方铺村党员群众活动中心的泥工部分的实际负责人是***，上诉人及***都是在该工程项目中为***及长宏公司提供劳务，也是实际的施工人，因***及长宏公司在施工场地未安排安全管理人员对施工进行检查指导，也未在施工场地采取相应防护措施，导致上诉人与***在施工的过程中发生安全事故。故***、长宏公司应承担本次事故的主要赔偿责任。***作为完全民事行为能力人明知施工现场未采取相应防护措施，且在高楼施工未尽到必要的安全注意义务，最终导致本次安全事故的发生，因此***对其自身的损害具有一定的过错，应承担本次事故的次要责任。即使上诉人承担一定的责任，也不应承担主要责任。 ***辩称，一审认定事实清楚，判决符合法律规定，请求二审驳回上诉，维持原判。 长宏公司、***共同答辩称，请求二审驳回上诉，维持原判。 ***向一审法院起诉请求：1．判令长宏公司、***、***赔偿***各项损失181602.44元；2．判令长宏公司、***、***承担诉讼费。 一审法院认定事实：2019年9月28日，长宏公司与***方铺村签订施工承包合同，由长宏公司承建方铺村党员群众活动中心。***作为长宏公司派驻该工地的负责人参与管理。在实际施工中，***将工程中的泥工部分劳务按照115元／平方米交由给***负责。***居住在方铺村委会附近，主动要求提供劳务，***表示同意并让***从事小工等杂务。2020年7月14日10时许，***根据***安排，先在一楼将装料车斗装满，然后再到三楼将已经吊上来车的车都拉进室内卸料。在装料车斗返还料一楼后，***拟将钢丝绳收起。此时，***站在三楼进装料车的豁口旁，周围缺少必要的防护，***往后移动吊机，在没有确保吊机被固定并且安全的情况下，操作电机收起钢丝绳，钢丝绳一端的钩子勾住楼下某个地方导致吊机往豁口方向快速移动。***被移动的吊机拖拽摔倒致一楼受伤。后***被送至***卫生院、蕲春县人民医院救治，***住院40天，***垫付费用7550元，***代表长宏公司垫付34271.88元。经***委托鉴定，2021年4月28日，蕲春铭信法医司法鉴定所出具意见书，认定***因脾破裂行切除术构成八级伤残，左侧六根肋骨骨折无畸形愈合构成十级伤残。事故发生后，双方未能协商一致，***索赔未果，诉至一审法院。后一审法院作出（2021）鄂1126民初3909号民事裁定，将（2021）鄂1126民初3909号民事判决书第3页第23-24行“***将工程中的泥工部分劳务按照115元/平方米交由***负责”更正为“***将工程中的泥工部分劳务按照115元/平方米交由***负责”，一审法院已向各方当事人送达了上述更正裁定。 一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，本案争议焦点如下：1．各方当事人对***受损是否应当承担责任及责任比例。《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，***为***提供劳务，双方之间形成劳务关系。***作为接受劳务一方对***的损失应承担赔偿责任。同时，***不仅是接受劳务一方，还是导致受伤的吊机操作人，***在没有确认吊机被固定或处于安全状态下，贸然启动吊机导致事故发生，对***受伤具有较大过错，应承担***损失的主要过错。***作为完全民事行为能力人，在高楼施工过程中，没有尽到必要的安全注意义务，对其自身损害有一定的责任。***作为长宏公司施工现场负责人，在没有审核***是否具有施工资质即将部分劳务分包，存在一定的过错。事发时，***作为长宏公司指派的现场负责人不在场，长宏公司也没有安排其他安全管理人员对施工安全进行检查指导，导致***违规操作吊机，长宏公司对此具有一定的过错，应与***一起对***的损失承担连带责任。综上，遂判决：一、长宏公司于判决生效之日起十五日内赔偿***损失26552.75元；二、***于判决生效之日起十五日内赔偿***损失88031.56元；三、长宏公司与***互负连带责任；四、驳回***的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1966.02元，由原告***负担366.02元，由长宏公司负担600元，由***负担1000元。 二审中，***为支持其上诉请求，向本院提交了一份2021年10月9日《证明》，拟证明***、***在一审判决后协商，***同意在一审判决的金额上减少2.5万元的事实。经质证，***对该证据真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证明是在方铺村委会的主持、在***一次性付清赔偿款的情况下才减少2.5万元，但此后***并未履行该承诺，该承诺无效，不能达到其拟证明目的。***和长宏公司认为该证据与其无关，不发表质证意见。 本院经审查认为，虽然该《证明》上“***”三个字是***本人书写，但该证明内容系***书写，不是***书所书写，该《证明》出具后***分文未付，从常理上来，***在未收到一分钱的情况下出具“此证据未交钱之前都受到法律保护此证据”，故本院认为***主张的***一次性付清款项情况下少2.5万元的说法更符合常理，现***分文未付，所以该证明是对***无约束力，本院对该证据不予采信。 本院经审理查明，一审法院认定事实属实。 本院认为，本案争议焦点为一审认定***承担55%主要责任是否妥当。对此，本院认为一审责任比例划分适当，判决***承担55%主要责任正确。理由如下：1、一审法院已出具更正裁定，认定方铺村党员群众活动中心的泥工部分由***负责施工，并非***负责施工。2、***与***之间形成劳务关系，***作为接受劳务一方，对***受伤应承担责任。3、***是因***操作吊机受伤，***存在重大过错。 综上所述，***的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第（一）**规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1966元，由***负担。 本判决为终审判决。 审 判 长　*** 审 判 员　张　敏 审 判 员　骆　骥 二〇二二年三月二十一日 法官助理　华　贞 书 记 员　刘　雄