息县人民医院、河南平安实业有限公司合同纠纷再审民事判决书

本院二审认为，第一，关于上诉人河南平安公司上诉请求部分。首先，涉案工程工程款数额的确定，是决定是否产生工程款利息及从何时计算、数额多少的问题。本案双方签订的《消防工程承包合同书》，未对欠付工程款约定利息，亦无发包人收到竣工结算文件期限内不予答复、视为认可竣工结算文件并以此结算工程价款支付利息的书面约定。息县人民医院欠付工程款的数额，是在上诉人河南平安公司一审起诉时提出、并经一审法院审理后认定。因此，上诉人河南平安公司主张工程款利息的请求，缺乏相关的事实和法律依据，本院不予采纳。其次，上诉人河南平安公司主张的税费损失部分。税费的调整与征收是一种行政行为，是上诉人河南平安公司与税务机关的行政法律关系的内容，属于行政法范畴上的法律义务。税费的增加，不能视为上诉人河南平安公司的损失而转化成为民事法律关系中的民事权利予以主张。即无论税费增加与否，均与本案双方当事人争议的工程款支付没有法律上的关联性。第二，关于上诉人息县人民医院的上诉请求部分。其一，本案争议的消防工程是否应当经过审计，并以审计结论作为支付工程款的依据。本案消防工程承包合同，系双方当事人通过公开招投标形式签订，系平等民事主体之间的民事法律行为，属于民事法律规范调整范围。而审计机关对建设单位建设项目的审计，是一种行政监督行为，属于行政法律规范调整范围。两者在法律关系主体及法律关系性质上均不相同，不存在相互制约和相互影响的关系。本案的消防工程是否应当审计及审计结果如何，均不能影响工程竣工结算及工程款的支付。涉案消防工程完工后，上诉人河南平安公司向上诉人息县人民医院提交完整的竣工结算报告中，明确工程总造价为3136289.88元，上诉人息县人民医院收到上述结算材料后，没有提出异议，并在此后向上诉人河南平安公司支付工程款的行为，说明其对上诉人河南平安公司提交工程结算报告的认可，且上诉人息县人民医院在一、二审诉讼期间均未提供充分、有效的证据，对抗该工程结算报告。一审法院以此为基础扣除息县人民医院已付工程款部分后，认定息县人民医院欠付河南平安公司工程款为1156289元，有事实和法律依据，本院予以支持。其二，人民法院不是审计机关，上诉人息县人民医院向一审法院提出审计申请，属申请对象错误，一审法院未予采纳其申请正确，程序并不违法。综上所述，上诉人河南平安实业有限公司、上诉人息县人民医院的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15989元，由上诉人河南平安实业有限公司承担2989元，上诉人息县人民医院承担13000元。******