***与***民间借贷纠纷一审民事判决书

河南省郑州市金水区人民法院

民 事 判 决 书

（2018）豫0105民初21111号

原告***,男，汉族，1977年1月29日出生，住郑州市金水区。

委托代理人宋宇博，北京市隆安律师事务所律师。

委托代理人杨红娥，女，汉族，1982年2月12日出生，住郑州市金水区。系原告之妹。

被告***，男，汉族，1980年4月16日出生，住河南省沈丘县。

委托代理人田芳芳、唐慧勇，北京德恒（郑州）律师事务所律师。

第三人崔根伟，男，汉族，1984年9月1日出生，住河南省周口市地区沈丘县。

第三人王柏松，男，汉族，1978年6月6日出生，住河南省周口地区太康县。

第三人濮阳市市政工程公司，住所地濮阳市中原路405号。

法定代表人祖运太，经理。

委托代理人王会霞，河南百特律师事务所律师。

原告***诉被告***、第三人崔根伟、王柏松、濮阳市市政工程公司（以下简称濮阳市政）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋宇博，被告委托代理人田芳芳、唐慧勇，第三人濮阳市政委托代理人王会霞到庭参加了诉讼。第三人崔根伟、王柏松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告向原告返还借款人民币1503049元，并按照年利率25%支付自2016年9月14日至被告还清全部借款之日的利息（截至2018年4月11日借款利息为人民币575166.75元）；2、请求依法判决被告赔偿律师费人民币1万元整；3、请求被告支付2016年7月13日起至2016年9月14日劳务费5万元；4、请求依法支付违约金150305元整；5、第三人在收款范围内承担还款责任；6、请求依法判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告受雇于被告，濮阳市城乡××示范区××路工程项目上工作，在工作期间，被告多次向原告借款用于维持工程项目以及购买设施、运营等，总计人民币1503049元。向原被告多次借款后，以各种理由拒绝还款，拖延至今。以上事实证据确凿，被告的违约行为已给原告造成巨大损失，故请求法院依法判决支持原告的全部诉讼请求，保护原告的权益、维护法律的公平和正义。

被告辩称，被告与原告不存在雇佣关系、劳动关系，原告系被告杨伟涛的合伙方杨红娥（原告的妹妹）委派到项目跟进工程进展，在工程项目上记账，该工程位于濮阳××路，合伙方为被告与案外人杨红娥。同时原告在项目期间从未支取工资，也未曾向被告及项目索要工资，足以证明其并非一般工作人员。被告与杨红娥案件也在审理中，正处于司法鉴定阶段。被告与原告之间不存在借贷关系；被告和原告并没有经济往来，只是知晓其是项目合伙人杨红娥的哥哥，并委派到工地进行记账，跟进工程的，原告起诉的金额中部分为原告的妹妹杨红娥对项目的投资款，其他部分与答辩人无关。答被告未曾向原告借款，也未有过向原告借贷的合意，其多笔款项支出，均没有书面借据、收据、欠条等债权凭证，被告和原告不存在借贷关系。如果按照原告所述，其用于工地的款项是向被告的借款，但是却没有被告的书面或其他确认方式，不符合借贷关系的常理。被告与原告不存在借贷关系，原告主张利息，无事实及法律依据；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。原告主张利息，无法律依据。故，原告关于此款项的利息主张不予支持。原告要求被告支付律师费没有事实及法律依据；被告并未给原告签订过任何书面合同，也未约定律师费的承担，原告没有律师费请求权。原告增加的工资及违约金的诉请无事实及法律依据。被告与原告不存在雇佣关系、劳动关系，且被告也未曾向原告承诺支付工资及违约金。工资及违约金属于劳动合同纠纷，与原告本诉民间借贷纠纷并不属于同一法律关系，与本案无关，不应当合并审理，起诉讼请求无依据。综上，被告与原告之间不存在雇佣关系、劳动关系，不存在借贷关系，原告主张利息、律师费、工资及违约金，无事实和法律依据，且原告提交的证据前后矛盾，没有证明力，不足以证明其诉求，请法院予以驳回其诉讼请求。

第三人濮阳市政辩称，濮阳濮阳市政在文明路施工时不认识原告这个人；原、被告之间是否有借贷关系，濮阳市政并不知情；濮阳濮阳市政没有收到任何原告交的任何款项；民间借贷案件中是不可能出现有第三人的，如果本案为借贷关系，濮阳市政与本案无关，应驳回原告对濮阳市政的起诉，濮阳市政再改案件中不承担任何责任，因为原告没有陈述让濮阳市政承担责任，根据民事诉讼法不告不理的原则，濮阳市政与本案无关。

第三人崔根伟、王柏松均未答辩。

经审理查明：

诉讼中，原告称其受雇于被告，曾在濮阳市城乡××示范区××路工程上班，工作期间，被告多次向原告借款，借款总数额为150.3049万元。

现原告以被告未偿还其借款本息为由将被告诉至本院，遂成本案。

本院认为：本案为民间借贷纠纷，原告向本院起诉请求被告返还借款本息，应当举证证明双方之间存在借款的合意及款项交付的事实。原告仅向本院提交了银行转账记录，但双方并无签订借款合同、借条等书面借据，也无证据证明原、被告之间商谈过借款事宜，即并无证据证明原、被告之间存在借款合意，故本院对原告与被告之间存在民间借贷关系的主张依法不予采纳。关于原告主张的各项诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：

驳回原告杨守论的诉讼请求。

案件受理费25108元，由原告杨守论承担。

如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。

审　判　长　　焦玉娟

人民陪审员　　陈　岭

人民陪审员　　宋献宏

二〇一九年四月二日

书　记　员　　李　敏