青岛材源昌泰贸易有限公司、青岛新华洲建工集团有限公司等买卖合同纠纷民事一审民事判决书

山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2022）鲁0281民初3632号 原告：青岛材源昌泰贸易有限公司，住所地青岛市胶州市扬州东路52号正北名苑小区24号楼商业网点，统一社会信用代码：91370281MA3P98F44F。 法定代表人：***，经理。 委托诉讼代理人：***，山东汇融律师事务所律师。 被告：青岛新华洲建工集团有限公司，住所地青岛市胶州市福州南路97号，统一社会信用代码：913702817908114055。 法定代表人：**，董事长。 委托诉讼代理人：***，山东诚功（胶州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：***，山东诚功（胶州）律师事务所实习律师。 被告：**，男，1970年9月13日生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：陈娟，山东***师事务所律师。 被告：**，男，1971年9月28日生，汉族，住胶州市。 被告：***，男，1966年12月14日生，汉族，住胶州市。 被告：***（曾用名：完***），男，1968年3月18日生，汉族，户籍地山东省汶上县，住胶州市。 原告青岛材源昌泰贸易有限公司与青岛新华洲建工集团有限公司（以下简称：新华洲）、**、**、***、***买卖合同纠纷一案，本院于2022年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人***，新华洲的委托诉讼代理人***、***，被告**的委托诉讼代理人陈娟，被告***、***到庭参加诉讼。被告**经本院焕传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、请求判决被告支付货款745783.3元、利息120144.84元(截止到2020年7月26日)，合计865928.14元。2、请求判决被告支付以745783.3元为基数，自2020年7月27日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)再上浮50%的标准计算的逾期付款违约金。3、诉讼费用、保全费用等由被告承担。事实与理由：2019年11月5日至2019年12月26日期间，被告从原告处购买了木胶板、木方等材料，原告已经按照约定交付了货物，但是被告一直未支付货款，原告多次向被告主***，被告一直拖延支付，为维护原告的合法权益，现原告依法起诉。请判如所请。 被告新华洲：被告与原告没有业务往来，原告主张新华洲承担付款责任没有事实及法律依据，请依法驳回其对新华洲的诉讼请求。 被告**：答辩人从未向原告购买过木胶板和木方等材料，无支付货款义务，亦无拖欠货款事实，更不存在违约事实，答辩人并非本案适格被告，原告在本案中关于答辩人的所有诉求，无事实及法律依据，依法应被驳回。 被***、***：我只是打工的，不应当承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：证据一送货单三份，出库单四份，青岛材源昌泰贸易有限公司木胶板确认单一份，证明2019年11月5日至2019年12月26日期间被告因施工东方理想家项目从原告处购买了木胶板、木方等材料，经过原被告双方对账确认，截止到2020年7月26日被告尚欠原告货款745783.3元、利息120144.84元未支付。证据二、录音14段，及录音文字版14份，证明被告**、**在***去世后接管了涉案工程（通过2020年8月24日、9月1日、9月10日、9月21日、10月21日、11月13日与**的通话可以看出），承接了涉案工程的全部权利与义务，因此被告应当向原告支付货款及利息。 被告新华洲质证称：对证据一的真实性和证明事项不认可，从证据一的原件可以看出其确认单是原告方单方制作，签字的两个人的笔迹一致，明显是一个人签署的，其中***与2019年11月26日送货单上的签字明显不一致，不排除造假的可能性。4份出库单的编号与时间顺序冲突，19年12月2日编号为4408978,12月5日的为4408961,12月12日的为4408939,12月26日为4408980。三份送货单同样存在上述问题，综上，该组证据应当是原告伪造的。从内容上看上述材料没有任何被告新华洲确认的内容，原告所主张的相关签字人员与新华洲亦没有关系，部分送货单显示**为***，与新华洲也没有关系，故原告依据该组证据向新华洲主***没有事实依据。 被告**质证称：对证据一的确认单、出库单和送货单的真实性客观性和关联性均不予认可。2019年12月2日、12月5日、12月12日、12月26日的出库单并未写明客户信息，无法证明供货主体。2019年11月5日、11月11日、11月26日的送货单**栏写的是***或***工地，与我方没有任何关系。出库单、送货单的仓库负责人，出库经手人或提货人处的签名是完***和***，确认但上签署的名字也是完***和***，与我方没有关系。出库单和送货单上涉及到的五个完***的签名，三个***的签名，通过肉眼即可辨识笔迹并不相同，而确认单上完***和***的签名通过目测判断系同一笔迹，我方认为该些材料系伪造或串通制作，故对其三性不予认可。对其证明事项也不予以认可。该些材料均未体现出与我方有任何关联，证实我方并无采购事实，我方并非适格被告。对证据二的真实性予以认可，对证明内容不认可，涉案工程的承接人并非被告**，**受原告方人员托请，帮着原告与建祥集团和案外人***等人就材料供应款的支付事宜进行沟通、协调，原告要求被告支付货款无事实和法律依据。 被告***质证称：送货单、木胶板确认单及出库单的签字是我签的，但是我只是给***打工的，对证据二我不清楚。 被***质证称：木胶板确认单的签字是我签的，出库单上的签字看不清楚。 本院对原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 根据上述认证意见及当事人陈述，本院认定的事实如下：被告***、***为***工作人员，***负责收料，***为工地技术员，***挂靠在被告新华洲名下进行施工。根据***、***签署的送货单、出库单、确认单，截止2020年7月26日，***在东方、理想家工地共欠原告木胶板、木板款745783.3元，利息120144.84元，本息共计865928.14元。***挂靠在新华洲名下施工，***去世后，由被告**接管工程。**接管工程后，原告多次通过电话向**、**催要货款，**、**称:拨付的工程款还不够发工人工资的。**、**一直未向原告支付工程款。 本院认为，本案争议焦点为付款主体。本院认为，本案系买卖合同关系，原告提交的送货单中记载的客户名称为***，提货人为***、***，***、***为***雇佣人员，代表***接收货物，因此买卖合同关系的相对方为原告与***。被告青岛新华洲建工集团有限公司、**、**与原告不具合同相对性，不是买卖关系的主体。被告**、**虽然口头答应待工程款下来后支付原告货款，但未明确表示接收***的债务，原告主张被告**、**为债务加入不成立。被告***、***系履行职务行为，不应承担付款责任。原告要求被告青岛新华洲建工集团有限公司、**、**、***、***承担付款责任，本院不予支持。 综上所述，原告要求被告支付货款及利息的诉讼请求权，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告青岛材源昌泰贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理减半收取6230元，诉讼保全费4850元，共计11080元由原告青岛材源昌泰贸易有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员　　*** 二〇二二年九月二十二日 书记员　　刘　红