***、中交水利水电建设有限公司等买卖合同纠纷二审民事判决书

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}

浙江省嘉兴市中级人民法院

民事判决书

（2022）浙04民终481号

上诉人（原审被告）：桐乡市交通工程有限公司。住所地：浙江省桐乡市乌镇镇兴翔路168号。统一社会信用代码：91330483146862754K。

法定代表人：孟自强，执行董事。

委托诉讼代理人：朱夷平，浙江诚献律师事务所律师。

委托诉讼代理人：沈超云，浙江诚献律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：***，男，1966年7月20日出生，汉族，住安徽省利辛县。。

委托诉讼代理人：黄丽霞，浙江凤栖律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：**，男，1989年3月14日出生，汉族，住河南省潢川县。。

原审被告：中交水利水电建设有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海区沿江东路221号。统一社会信用代码：91330200144062788G。

法定代表人：彭志刚，董事长。

委托诉讼代理人：薛俊松，男，系公司员工。

委托诉讼代理人：张虎，男，系公司员工。

上诉人桐乡市交通工程有限公司（以下简称交通公司）因与被上诉人***、**及原审被告中交水利水电建设有限公司（以下简称中交公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2021）浙0483民初4467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2022年2月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。

交通公司上诉请求：撤销原判，驳回***诉讼请求，并将本案移送有权机关；2．诉讼费用由***、**承担。事实和理由：1．案涉交易由**口头采购，其未提供相应授权或劳动合同，付款也系通过个人账户付款，未要求公司报销，故**行为不具备代理表象，不构成表见代理。***陈述本案系第一次为项目供应砂石，未核对**有无授权，其轻信**有权代理，存在过失。材料点验单不等于送货单，无收料人核对签字。**作为本案利害关系人，其关于根据交通公司指示采购的说法，在无其他证据印证的情况下，不足为信。2．案涉工程系重大安全工程项目，对建筑材料要求严格，由事先选择的材料供应商提供。而***系个人供应商，不具备桥梁砂石供应资质，交通公司无理由向其采购。3．***未提供充分证据证明其与交通公司存在买卖合意，在其他与**有关的买卖合同中，**均本人到庭，弥补原告不能提供发货单、送货单等材料的证据漏洞，双方存在串通的可能性。结合朱狄鑫在一审中出具的证明，案涉项目存在劳务派遣员工勾结、私下买卖混凝土的行为，故本案有串通、虚假诉讼的可能性。

***辩称，1．一审已就**系代表交通公司与***发生交易进行了充分说理，交通公司在一审中亦自认在点验单上签字的陈路凯系材料签收人员，结合**在联系业务时以公司名义，且每车砂石均送至工地，故**构成表见代理，依据充分。至于交通公司主张的上诉理由，系其自身内部制度问题、管理不当所致，***已尽到卖方的合理注意义务，不应为交通公司的管理问题买单。2．***与**互不相识，但在一审庭审陈述能相互印证，案涉砂石价格合理，本案买卖交易真实有效。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。

**未作答辩。

中交公司述称，***未提供充分证据证明其与交通公司存在买卖合同，请求二审维持对中交公司的判决结果。

***向一审法院起诉请求：1．交通公司、中交公司、**支付***粗砂款38800元，并自起诉之日即2021年4月9日起按照中国人民银行授权公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算利息至实际清偿之日止的利息；2．本案诉讼费由交通公司、中交公司、**承担。

一审法院认定事实：2016年12月20日，案外人桐乡市长山河投资开发有限公司与中交公司、交通公司签订合同，将杭平申线（浙江段）航道改造工程桐乡段第1标段的施工交由中交公司、交通公司承包实施。该合同载明承包人项目经理为徐翔，承包人项目技术负责人为孟自强。中交公司与交通公司均确认，两者相互独立，由中交公司负责航道施工，由交通公司负责桥梁施工。

2020年11月份，***经**联系，供应粗砂至杭平申线（浙江段）航道改造工程桐乡段第1标段。供货结束后，**作为项目负责人及案外人陈路凯作为物资部审核人于《材料点验单》上签字确认，***于2020年11月4日、2020年11月6日及2020年11月7日总计供货三次，供货总金额为68200元。***自认，收到**等人支付的29400元，尚有货款38800元未结清。

另查明，**系劳务派遣人员，其用工单位系交通公司，由交通公司安排在杭平申线（浙江段）航道改造工程桐乡段第1标段工地现场工作，其陈述系代表交通公司与***联系业务。案外人陈路凯为交通公司认可的签收人员之一。

又查明，***系于2021年4月9日提起诉讼主张权利。

一审法院认为，本案争议焦点为案涉买卖合同相对方如何认定。**及案外人陈路凯均系交通公司予以确认的劳务派遣用工人员，工作场所为杭平申线（浙江段）航道改造工程桐乡段第1标段，其工作过程应受交通公司管理。***经**联系供货至杭平申线（浙江段）航道改造工程桐乡段第1标段工地，并经案外人陈路凯核验，且案外人陈路凯亦系交通公司确认的签收人员，加之***所供货物为工地施工所需材料范围，故***按一般认知有理由相信其所供货物系工地因建设需要施工所用。现**确认其系以交通公司名义联系***供货，***亦认可该行为应为职务行为，综合考虑案涉买卖合同交易联系过程、供货内容、供货金额、送货及签收情况等因素，一审认为，***对**系代表交通公司与之交易构成合理信赖，其与交通公司之间的买卖合同关系依法成立。交通公司所举证据能够证明其与其他供货商的交易情况，但尚不足以排除原告于案涉交易中所形成的合理信赖，故其以此抗辩案涉买卖合同相对方系***与**，缺乏理据，一审不予采信。而中交公司并非**及案外人陈路凯的用工单位，***的合理信赖亦系基于**代表交通公司的外观表象，故***主张中交公司承担案涉买卖合同的付款义务，于法无据，依法予以驳回。又因***已确认其合同相对方系交通公司，并非**，故其主张**承担付款义务，亦于法无据，一审依法予以驳回。关于逾期付款损失，***系于2020年11月份即完成供货，现***要求自提起诉讼之日即2021年4月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算利息至实际清偿之日止，于法有据，予以支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、交通公司于判决生效之日起十日内支付***货款38800元及逾期付款损失（以38800元为基数，自2021年4月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止的利息）；二、驳回***的其余诉请。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费770元，由交通公司负担。

本院二审期间，交通公司提供照片一份，内容为案涉工地围栏所张贴的工程项目资料，其中包括工程项目责任人员牌，用以证明，如按***所称多次到过工地，应知晓**在工程中无任何权力，也不负责采购。

经质证，***认为，因交通公司未提供照片原始载体，无法核实证据真实性及拍摄时间，且照片模糊，对三性均不予认可。中交公司、**未发表质证意见。

本院认证认为，即便该照片内容为真，**并非工程项目责任人员，该证据亦不足以证明交通公司待证事实，本院不予认定。

***、中交公司、**二审未提交新证据。

本院经审理，对一审查明的事实予以确认。

本院认为，本案系买卖合同纠纷，主要的争议焦点在于交通公司应否对案涉砂石交易承担付款义务。

交通公司在本案中陈述**并非杭平申线（浙江段）航道改造工程桐乡段第1标段负责采购的项目责任人员，亦从未授权**对外采购工程粗砂，故**未有交通公司授权。因砂石系交通公司承包工程所需，送至交通公司管理的工地，**亦经交通公司确认为工地工作人员。经查实，本案交易系**对外联系***采购案涉砂石，***按其指示将砂石送至工程工地，由**、陈路凯（同为工地工人）分别在材料点验单的项目负责人、物资部审核人处签字，确认收到价值68200元的粗砂，故***有理由相信**有权代理交通公司实施本案采购行为。又因案涉砂石已经交付，价格合理，***已经尽到卖方合理注意义务。至于交通公司关于***与**等人串通的主张，其对此并未进一步举证，在案证据尚不足以证明其主张。故一审判决交通公司支付本案剩余砂石货款及逾期利息损失，有据可依，并无不当。

综上所述，交通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费770元，由桐乡市交通工程有限公司负担。

本判决为终审判决。

审判长褚翔

审判员舒珊珉

审判员王浩

二〇二二年四月二十八日

书记员金佳华

书记员邵洁