某某、某某等买卖合同纠纷民事二审民事判决书

河南省周口市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2021）豫16民终4218号

上诉人（原审被告）：***，男，汉族，1974年7月4日生，住河南省开封市金明区。

委托诉讼代理人：栗子惠，河南举直律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：***，男，回族，1985年8月18日生，住河南省鹿邑县。

委托诉讼代理人：刘明军，鹿邑县文博法律服务所法律工作者。

原审被告：河南省荣翔建设工程有限公司，住所地：河南省太康县芝麻洼乡南街66号。统一社会信用代码91411700MA3XFT679Q。

法定代表人：王永强，该公司总经理。

委托诉讼代理人：王理想，河南锦实律师事务所律师。

上诉人***因与被上诉人***及原审被告河南省荣翔建设工程有限公司（以下简称河南荣翔公司）买卖合同纠纷一案，不服鹿邑县人民法院（2021）豫1628民再9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人***委托诉讼代理人栗子惠，被上诉人***及其委托诉讼代理人刘明军，原审被告河南荣翔公司委托诉讼代理人王理想到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

***上诉请求：1.撤销鹿邑县人民法院(2021)豫1628民再9号民事判决书,依法改判驳回***的诉讼请求或发回重审；2.本案一二审诉讼费用均由***承担。事实与理由:（一）本案的主体不适格。墙砖款的欠付主体并非被上诉人***个人，***在未取得其他合伙人授权的情况下进行起诉，严重侵害了其他合伙人权益，依法应当予以驳回。l.2019年10月1日，***与王永安、李振河签订《合伙协议》，协议内容约定三方协商合伙向鹿邑县“古城墙修复”项目部供应“城墙砖”，并协商约定由王永安执行诉讼权利等合伙事务。2020年12月15日调查笔录内容显示，***称“欠条在另外一个合伙人手中,现在暂时没有找到”，实则是***在未与其他合伙人商量的情况下，仅依照欠条复印件进行的恶意诉讼，企图侵害其他合伙人权益；2、***2020年5月31日出具的欠条内容中并未标明货款的欠付主体，该证据更加说明***使月的并非是***个人的城墙砖，而是三人合伙共同供应的“城墙砖”；3。***2020年9月17日出具的保证书，系***在调解阶段由法官边念自己边写的情况下出具的。“用***城墙砖...”，该《保证书》内容在反映客观事实上存在瑕疵，《合伙协议》能够补充证明***并非使用的是***个人的城墙砖，而是王永军、***、李振河三人合伙供应的城墙砖，因此仅仅依据《保证书》不能认定***欠***墙砖款499000元。4.尽管***在出具保证书时没有主观恶意，但是该保证书的内容在客观上已经严重侵害了王永安、李振河其他合伙人的合法权益，完全符合恶意串通损害他人合法权益的法律规定，依据《民法典》第一百五十四条应当认定为无效。（二）原审判决结果无事实和法律的依据。1.客观事实证明系***与王永安、李振河三人合伙向***供应墙砖；2.***未提供相应的债权划分或合伙清算证明，该债权是合伙财产并非***的个人财产，原审判决***向***支付墙砖款499000元，不仅严重侵害了合伙财产，还侵害了***的合法权益；3.欠条原件并非丢失,而是因合伙内部纠纷***不能合法出具，***不能提供欠条原件应当承担相应的举证责任。

***辩称，1.***本案主体适格。***承包鹿邑县东关城墙建设项目，实际收到并使用了***专供的仿古城墙砖，买卖合同已经成立。2020年5月31日***向***出具欠城墙转款499000元的欠条后，经催要未付，起诉经鹿邑县人民法院速调中心调解，***承认“用***城墙砖计款人民币499000元”未付的事实，并于2020年9月17日向***出具保证书“保证45天内付清款”，更进一步证明了***是案涉欠款的相对人，故依法***的本案主体适格。2.关于“欠条”复印件与还款“保证书”。欠条复印件与还款保证书是同一事实、同一金额，不存在矛盾。虽然欠条是复印件但来源于欠条原件，且与还款保证书金额499000元一致，具有真实性。事实上还款保证书更加明确具体，比欠条更具有证明力。***以欠条复印件作为上诉理由，只是为了掩盖其作出书面还款保证后欠条已要回的事实，否定不了还款保证书在本案中的直接证明力。3.***反复以与本案无关的合伙说事，并不能免除其应付款499000元的责任。本案是买卖合同纠纷，不是合伙纠纷，无论有无合伙纠纷，也与本案无关。4.原审判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。***已经完成了本案举证责任，***称保证书是“由法官边念自己边写的情况下出具”不符合常理。***是具有完全民事行为能力人，将自己的行为推责给法官根本没哟普道理，且无事实依据。同时***称保证书“完全符合恶意串通”，那么是与谁恶意串通，***有责任说明。综上，请求依法驳回***的上诉，维持原判。

河南荣翔公司述称，同一审答辩意见。

一审法院认定事实：2019年***承建鹿邑县东关城墙翻建项目工程，购买***供应的城墙砖，经双方结算，***2020年5月31日为***出具欠城墙砖499000元的欠条一份，后经催要未付款。***诉讼到法院，经法院速调中心调解，***承认欠款499000元的事实，并于2020年9月17日出具保证书，保证在45天内付清款。保证到期后,***仍未付款。一审法院再审认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，否则须负违约责任。本案原被告之间虽没有订立书面买卖合同,但因***已实际收到并使用***提供的墙砖，本案买卖合同已经成立。***收到货物后没有按约定履行文付价款的义务，属于违约。***持有***出具的保证书等证据，主张***应支付墙砖款499000元的事实清楚，应予以文持。原审裁定以***没有提供诉请的相关证据，起诉不符合法定要件为由驳回起诉错误，应当予以纠正。***抗辩的本案属于重复诉讼的理由不成立，不予支持。***抗辩的清单和欠条中的39490元和150000元应当扣除的主张，与本案无关联、与本案也不是同一个法律关系，因此该主张不予支持。***主张有关清单和欠条中的39490元和150000元债务，在符合法定条件下，可以另案起诉解决，本案不予审理。***主张与***之间存在买卖合同关系，与河南荣翔公司之间并没有买卖合同关系，其起诉河南荣翔公司并要求清偿债务，没有事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第六十四条、《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百零九条、第五百九十五条、第六百二十六条、第六百二十七条、第六百二十八条规定，一审法院再审判决如下:1.撤销本院(2020)豫1628民初5291号民事裁定书；2.原审被告***应当自判决生效之日起十日内文付给原审原告***墙砖款499000元；3驳回原审原告***的其他诉讼请求。案件受理费8785元,由原审被告***负担。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本院二审期间，***围绕上诉请求依法提交了四组证据，第一组是案涉《供货协议》，证明2019年9月5日***与***、王永安签订《供货协议》，***、案外人王永安等负责供应城墙砖。第二组是《合伙协议》，证明1.2019年10月1日，***与案外人王永安、李振河签订《合伙协议》，明确约定三方自愿协商合伙向位于河南省鹿邑县“古城墙修复”项目部供应“城墙砖”，证明***、王永安、李振河合伙向***供应城墙砖，并非***个人；2.***无权行使合伙的诉讼权利，也未获得王永安、李振河的授权；3.该债权属合伙债权非***的个人债权，(2021)豫1628民再9号判决***向***支付墙砖款，严重侵害合伙权益。第三组证据是欠条，证明该欠条内容显示“今欠城墙砖款肆拾玖万玖任元正”，该欠条在出具时并未明确记载欠付***墙砖款，恰恰能说明该款项并不是欠付***个人的，而是欠付***、王永安、李振河经营的个人合伙。第四组证据是鹿邑县人民法院开庭调查笔录、(2021)豫1628民再9号判决书，证明***在鹿邑县人民法院开庭调查笔录称“欠条在另外一个合伙人手中，现在暂时没找到”；判决书P3“***虽出示的是欠条复印件”，以上内容均进一步说明是由***、王永安、李振河合伙向***供应城墙砖，且***在本案中自始未提交欠条原件。四组证据综合证明保证书的内容存在瑕疵，***并不否认欠款的存在，但是单凭该保证书无法确认该墙砖款是***的个人债权。在无欠条原件的情况下，不排除其他合伙人依据欠条原件重新起诉的可能。

本院组织当事人进行了证据交换和质证。

***经质证认为：1.对供货协议的真实性没有异议，该供货协议已经证明了***是供货主体，其他合伙人王永安也到庭可以证明这个事实。合伙协议没有实际履行，并且与本案没有关系。2.对欠条复印件的真实性没有异议，证明了砖款的金额是499000元。对于调查笔录的真实性没有异议，需要说明的是，欠条原件当时在另一个合伙人王永安的手中，暂时没有找到，事后***已经出具了保证书，原件已经要回了。复印件的金额与原件的金额是一致的，也能与保证书相印证。调查笔录也能证实前述内容和欠款的事实且欠条是对着***出具的。还款保证书经鹿邑县人民法院速调中心调解的最终结果已经明确了，就是说保证45天还款。基于信任，***撤诉。

河南荣翔公司经质证认为：与河南荣翔公司无关，不发表意见。

对当事人二审争议的事实，本院认定如下，对***二审提交的《供货协议》、《合伙协议》等新证据和原审开庭笔录，***对其没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。案涉已上诉的一审再审判决不属于证据范畴，本院对其真实性亦予认可。本院经审理查明的其他事实与一审一致。

本院认为，依据双方诉辩内容和***庭审补充意见，本案争执的焦点为：1.***原告主体资格是否适当；2.案涉砖是否***个人供应，一审认定***欠***499000元砖款是否正确及***应承担的民事责任如何认定。

关于***的诉讼主体资格问题。本案一审及再审已经查明案涉仿古城墙砖买卖合同，***欠款499000元的事实。***持有鹿邑县诉前纠纷人民调解委员会出具的调解记录书面材料，显示有***写出还款保证，***撤诉的内容。结合***出具的保证书“用***城墙砖折款人民币肆拾玖万玖仟元正”、“保证45天内付清款”的内容和案涉欠条复印件，***具备本案原告的主体资格。

关于案涉砖是否***个人供应的问题。***二审举证的《供货协议》签订时间为2019年9月5日，供方显示为***、王永安；***提交的***、王永安、李振河三人《合伙协议》，签订时间为2019年10月1日。***主张的***与案外人之间的合伙关系系内部关系，***三人合伙之间的权利义务约定不能作为***不承担案涉买卖合同欠款的依据。***三人合伙是否存在纠纷，与本案买卖合同纠纷不属于同一法律性质，因此对于***二审提交证据的证明目的，本院不予采信。案涉砖是否为***一人供应，不影响***的买卖合同民事责任承担。

关于案涉欠款数额及***应承担的民事责任认定的问题。***与***、王永安签订案涉城墙砖的供货协议是其真实意思表示，该买卖合同实际发生后，***出具有499000元的欠条。在本案纠纷发生后，先经鹿邑县诉前纠纷人民调解委员会调解，***出具了书面还款保证书，一审法院再审认定***欠***案涉墙砖款499000元符合案件事实和法律规定，***应当向***承担该欠款的清偿责任。

综上所述，***的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费8785元，由***负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

审 判 长　　张　筠

审 判 员　　沈华秋

审 判 员　　曹春萍

二〇二一年九月十八日

法官助理　　王永波

书 记 员　　马俊婷