深圳鹏润建设集团有限公司与宿迁市航宇电气设备有限公司、南京鼓楼医院集团宿迁市人民医院民事裁定书

江苏省宿迁市中级人民法院

民 事 裁 定 书

（2018）苏13民辖终59号

上诉人（原审被告）：深圳鹏润建设集团有限公司,住所地深圳市罗湖区。

法定代表人：袁华亮，董事长。

被上诉人（原审原告）：宿迁市航宇电气设备有限公司,住所地宿迁市。

法定代表人：朱艳，总经理。

原审被告:南京鼓楼医院集团宿迁市人民医院,住所地宿迁市宿城区。

法定代表人：倪忠翔，负责人。

上诉人深圳鹏润建设集团有限公司（以下简称鹏润公司）因与被上诉人宿迁市航宇电气设备有限公司（以下简称航宇公司）、原审被告南京鼓楼医院集团宿迁市人民医院（以下简称鼓楼宿迁医院）建设工程施工合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初8011号之二民事裁定，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

鹏润公司不服原审裁定，向本院提出上诉称，撤销原裁定，驳回航宇公司起诉。事实和理由：1、双方签订的《电力施工合同》第六条第二款即是仲裁条款。依据仲裁法第十六条规定，该条款即为双方达成的仲裁协议。2、《电力施工合同》第六条共有三款独立的解决机制。在第二款仲裁解决机制有效的情况下，不能适用第三款。3、本案有两个合同、涉及两种法律关系，两份合同当事人不同、约定的解决争议方式不同，不宜在同一案件中审理。

航宇公司辩称双方并未形成仲裁协议，本案为建设施工合同纠纷，一审裁定正确，应予维持。

鼓楼宿迁医院未作答辩。

本院经审查认为，本案中，双方签订的《电力施工合同》第六条约定“1、甲乙双方对于合同权益有不同的主张和要求，可通过协商或约定的单位、人员调解；协商、调解不成的，可向工程所在地仲裁机构申请仲裁；双方未达成仲裁协议的，可向工程所在地人民法院起诉。”。该条明确约定“双方未达成仲裁协议的，可向工程所在地人民法院起诉”，可见双方对于“协商、调解不成的，可向工程所在地仲裁机构申请仲裁”是否为仲裁协议约定不明，而更倾向于表达在涉案合同外另行签订仲裁协议。鹏润公司并未提供证据证明双方达成意思一致明确的仲裁协议，故一审法院认定双方未达成仲裁协议并无不当。鹏润公司还上诉称本案涉及两个诉讼标的等问题，不宜在同一案件中审理；但本案是否涉及两种法律关系、两个诉讼标的等问题，能否在同一案件中审理，是实体处理问题，本案不予理涉，故本院对鹏润公司该上诉主张不予支持。

综上，鹏润公司上诉理由均不成立，本院不予支持。原审裁定正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审 判 长　黄亚非

审 判 员　陈泽环

审 判 员　朱　海

二〇一八年四月十二日

法官助理　刘宗强

书 记 员　赵媛媛