常熟市某某道为某某经营部、安徽徽德建设工程有限公司买卖合同纠纷民事一审民事判决书

江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2023）苏0581民初889号 原告：常熟市***道为***经营部，住所地常熟市***道通化路129号，统一社会信用代码92320581MA21WCYQ8E。 经营者：***，男，1995年7月8日出生，汉族，住福建省周宁县。 委托诉讼代理人：***，该单位员工。 委托诉讼代理人：***，江苏有***事务所律师。 被告：安徽徽德建设工程有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂经济开发区隆昌北路，统一社会信用代码913405000822195662。 法定代表人：***。 原告常熟市***道为***经营部（以下简称为***）与被告安徽徽德建设工程有限公司（以下简称徽德公司）买卖合同纠纷一案，本院于2023年1月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2023年2月15日公开开庭进行了审理。原告为***的委托诉讼代理人***、***到庭参加诉讼，被告徽德公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 为***向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款38423元；2、判令被告向原告支付迟延履行利息，以38423元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍自2022年10月11日起至实际支付之日止；3、判令被告向原告支付原告因向被告追讨货款诉讼产生的律师费3000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告常熟市***道为***经营部系钢材销售商。2022年6月被告安徽徽德建设工程有限公司的业务员**到原告位于常熟市碧溪的门店称公司在常熟有工程项目需要钢材。**通过电话、微信等方式进行下单，原告送货至指定地点。原、被告供货业务持续至2022年7月7日。2022年8月30日原告业务员***通过微信与被告的**对账，2022年9月16日**提供被告安徽徽德建设工程有限公司开票信息要求开具发票，9月17日原告将明细对账单邮寄给被告，***字后9月19日回寄给原告。明细对账单确认自2022年6月20日至2022年7月7日原告与被告之间的货款总计54773元，被告支付16350元，被告尚结欠原告货款38423元。同时约定总货款应在次月10日前付清，如双方发生经济纠纷而导致诉讼的，由常熟市人民法院管辖，任何一方不履行或不完全履行约定的，应承担相应的违约责任，并赔偿给守约方造成的损失，包括守约方为实现债权而支付的律师费、公证费、鉴定费、诉讼费、保全费等。原告多次催讨未果，截止起诉前被告尚结欠原告货款38423元。原告为维护其合法权益，根据相关法律的规定，特向法院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 徽德公司未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2022年6月4日，为***业务员***与“**”添加微信（添加时对***自称“睿智A光伏”）后开始业务往来，至2022年9月双方通过微信对账，***拟好《明细对账单（即购销合同）》一份，根据“**”提供的一***公司加油费发票抬头将徽德公司填入对账单购货单位一栏，并于2022年9月16日通过微信将该对账单发送给“**”，次日***表示“今日寄出来”。2022年10月27日，***又将上述《明细对账单（即购销合同）》中的购货单位（人）替换为“**”后通过微信发送给“**”。 为***提交的《明细对账单（即购销合同）》系上述9月16日微信发送的版本，即购货单位一栏填写的是徽德公司，该对账单显示，2022年6月20日-2022年7月7日合计货款54773元，2022年6月25日-2022年7月10日，合计微信收款16350元，总计结欠货款38423元，并在特别说明中载明购货单位应签名或**予以确认，以及总货款应在次月10日前付清，未付部分按每日千分之二作为滞纳金，违约方应赔偿守约方律师费、公证费、诉讼费等条款，购货方处仅有“**”签名和身份证号码。 ***与“**”微信聊天记录显示，除上述16350***转账外，“**”先后于2022年6月11日、6月16日向***微信转账2000元、4000元。 2022年11月25日，为***与江苏有***事务所签订《委托代理合同》，约定律师服务费3000元，该所于2022年12月1日向为***开具了3000元律师费的增值税普通发票。 本院认为，《中华人民共和国民法典》第一百六十二条规定：代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。本案中，**既非徽德公司法定代表人，为***也未提交证据证明**有代表徽德公司购货的代理权限，其提交的证据亦不足以证明其有理由相信**有代理权即构成表见代理，故其主张案涉业务购货方系徽德公司，证据不足，本院不予采信，其主***公司承担付款责任并支付迟延履行利息、律师费损失，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、第一百四十七条、第一百六十五条规定，判决如下： 驳回原告常熟市***道为***经营部的诉讼请求。 案件受理费减半收取418元、保全费434元，合计诉讼费852元，由原告常熟市***道为***经营部负担。 本判决为终审判决。 审判员　　*** 二〇二三年三月九日 书记员　　***