宜宾市宏联建筑工程有限公司与宜宾市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理(劳动、社会保障)一审行政判决书

四川省宜宾市翠屏区人民法院

行政判决书

(2018)川1502行初25号

原告宜宾市宏联建筑工程有限公司。住所地：四川省宜宾市宜宾县柏溪镇城北新区城中央（**小镇）40幢-1层26号，统一社会信用代码：91511521MA63401H8U。

法定代表人**，总经理。

委托代理人***，四川远皓律师事务所律师，执业证号：15115200911430222。

委托代理人***，四川远皓律师事务所律师。

被告宜宾市人力资源和社会保障局。住所地：宜宾市南岸长江大道西段9号，统一社会信用代码：115112005632946639。

法定代表人***，局长。

委托代理人**，法规科副科长。

委托代理人***，四川意恩律师事务所律师，执业证号：15115200710824748。

第三人高进，女，1975年3月11日出生，汉族，住四川省兴文县。

原告宜宾市宏联建筑工程有限公司（以下简称宏联建司）因不服被告宜宾市人力资源和社会保障局（以下简称市***）工伤认定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月24日立案后，于2月27日向被告市***送达了起诉状副本及应诉通知书，并追加了高进作为第三人参与诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年4月10日公开开庭审理了本案。原告宏联建司的委托代理人***、***，被告市***的委托代理人**、***，第三人高进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

被告市***于2017年12月13日作出宜人社工不认字〔2017〕78号《不予认定工伤决定书》，认定2017年9月6日上午9时20分左右，刘某妻子高进在家中发现刘某突发疾病，刘某经屏山县人民医院抢救无效死亡。刘某不是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，不予认定为工伤。

原告宏联建司诉称，1.被告认定的事实与作出的《不予认定工伤决定书》自相矛盾。被告经反复调查后确认刘某发病时已经上班，正在进行安全巡查，因感头昏回宿舍休息，在宿舍休息时病情加重，被回宿舍的妻子高进发现后送往医院抢救，经抢救1个多小时无效死亡。刘某发病时正处在工作岗位，即在工作时间和工作地点，同时刘某从发病到死亡也未超过48小时。2.刘某居住的宿舍就在公司承建的小区尚未出卖的房屋内，其进行安全巡查也在该小区第二期工地，其工作时感头昏发病，刘某本能回宿舍休息是人之常情。按常情推理可知，刘某以为回宿舍休息后会缓解，没想到回宿舍后病情加重，经发现后抢救无效死亡。因此，刘某死亡完全符合《工伤保险条例》第十五条视同工伤的情形，刘某应当认定为视同工伤。请求法院判决撤销被告作出的宜人社工不认字〔2017〕78号《不予认定工伤决定书》，并重新作出工伤认定；本案诉讼费用由被告承担。

原告宏联建司向本院提供的证据有：工伤认定申请受理决定书、临时用工劳动合同、考勤表，证明刘某是宏联建司员工，发生事故后公司依法申请工伤认定。

被告市***辩称，原告诉称刘某发病时正处在工作岗位，也是在工作时间和工作地点不符合事实。1.原告所说我局经反复调查确认刘某发病时已经上班，正在进行安全巡查，没有事实依据。我局综合所有搜集到的证据，证明巡检的只有原告单位部分职工和刘某的亲属的证言，而没有其他证据。2.刘某是带病巡检还是巡检过程中才出现头昏，也没有客观证据材料证实。3.刘某突发疾病时是在自己宿舍的床上，不是处在巡查等工作岗位上，不属于在工作时间、工作岗位突发疾病应当认定为工伤的情形。综上，我局作出的宜人社工不认字〔2017〕78号不予认定工伤决定书，事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。

被告市***向本院提供了作出行政行为的证据、依据：1.不予认定工伤决定书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、情况说明、请示报告、送达回执，证明被告作出工伤认定决定和工伤认定程序合法。2.工伤认定申请材料清单（申请表，营业执照、建筑业企业资质证书、宜居房地产公司营业执照、**身份证、刘某身份证、高进身份证、刘某1身份证、户口薄、劳动合同、建筑工程施工合同、居民死亡医学证明、抢救记录、证人李某1、杨某、李某2证言、送达地址确认、授权委托书、情况说明、考勤表、***发当日行走路线图、宿舍和工地现场照、情况说明、出库单、收货单、增值税发票）、协助调查函、参加工伤保险记录、***调查笔录，证明认定刘某突发疾病不是在工作岗位的事实依据。3.《工伤保险条例》第十四条、第十五条，被告作出行政行为的法律依据。

第三人高进述称，我与刘某系夫妻关系，都是宏联建司的职工。我们住在古柏新城广场一期，是公司修建的尚未卖出的房子。2017年9月6日早上，刘某吃完面后于7点左右就去工地上巡查，随后我也出门了。大约9时过点，我回家看见刘某躺在床上，呼之不应。我随后找人送刘某去医院抢救，13时左右抢救无效死亡。刘某是在安全巡查时感觉不舒服回宿舍休息的，是在工作时间、工作地点、工作岗位上发病，应当认定为工伤。

第三人高进未向本院提供证据。

经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：

被告市***提供的第1组证据，原告宏联建司对真实性无异议；第三人高进对不予认定工伤决定书有异议。该组证据反映被告整个认定程序以及最终做出决定的行为，本院予以采信。被告提供的第2组证据，原告、第三人对被告向医务人员做的调查笔录有异议，认为应以病例记载为准，对其余证据无异议。该组证据与案件具有关联性，本院予以采信。

原告宏联建司提供的证据，被告市***、第三人高进无异议，本院予以采信。

经审理查明，第三人高进的丈夫刘某系原告宏联建司的职工。2017年9月6日早上8时许，刘某在公司承建的古柏新城广场（二期项目）进行安全巡查后，回到公司安排的宿舍8栋1单元5楼1号（一期）房屋休息。9时20分左右，高进在家中发现刘某躺在床上，呼之不应，便通知同事帮忙将刘某送往宜宾县古柏镇中心卫生院抢救，经过1+小时抢救无效，11时左右将刘某送往屏山县人民医院抢救，经过1+小时抢救无效死亡，死亡原因“脑出血？呼吸循环衰竭。”2017年9月18日，宏联建司向宜宾县人力资源和社会保障局提交了工伤认定申请。宜宾县人力资源和社会保障局和市***依法向宏联建司的职工杨某1、***、江某*、李某2、李某1、刘某1、高进、杨某、总经理李某3、董事长**以及接诊的医生进行了调查。杨某、***、李某1、李某2陈述事发早上看到过刘某到工地巡场，但李某1、李某2未与刘某交谈；***只是与刘某打了招呼；杨某第一次调查中陈述刘某说脑壳有点晕，想回去休息。第二次调查中陈述刘某说人不舒服就回宿舍去了，没有说哪里不舒服，不晓得刘某是在什么地方发病的。2017年12月13日，市***作出宜人社工不认字〔2017〕78号《不予认定工伤决定书》，认定****联建司的职工。2017年9月6日上午8时许，刘某在公司承建的古柏新城广场（二期项目）进行安全巡查后，回到宿舍房间休息。上午9时20分左右，妻子高进在家中发现刘某突发疾病，便通知同事立即将刘某送往古柏医院，后经公司领导决定送往屏山县人民医院抢救，经屏山县人民医院抢救无效于13时左右死亡。经调查核实，刘某不是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡，而是在古柏新城广场8栋5楼1号突发疾病死亡。刘某受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条的规定，决定不予认定为工伤或者视同工伤。宏联建司不服诉至本院。

本院认为，被告市***是负责本市行政区域内工伤保险工作的法定机构，其行政主体适格。****联建司职工，事发当日早上，刘某进行安全巡查后回宿舍休息，后被妻子发现躺在床上呼之不应，随即送往医院抢救。结合本案证据，只有杨某陈述刘某告诉其不舒服要回去休息，但是杨某的证言前后说法存在不一致的地方，且杨某也不知晓刘某发病的地方。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”的规定，本案刘某即使感觉身体不舒服也并非属于突发疾病，虽然后来送到医院经抢救无效死亡，但无法确定突发疾病就是在工作时间和工作岗位，故市***根据调查的证据，认定刘某不属于在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的情形，作出宜人社工不认字〔2017〕78号不予认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：

驳回原告宜宾市宏联建筑工程有限公司的诉讼请求。

案件受理费50元，由原告宏联建司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。

审判长邹洪

人民陪审员***

人民陪审员***

二〇一八年四月二十七日

书记员***