***与***、江苏汉宫建设有限公司劳务合同纠纷二审民事判决书

江苏省徐州市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2021）苏03民终528号

上诉人（原审被告）：***，男，1993年2月23日生，汉族，住江苏省丰县。

被上诉人（原审原告）：***，男，1968年8月4日生，汉族，住江苏省丰县。

委托诉讼代理人：许守会，丰县梁寨法律服务所法律工作者。

原审被告：江苏汉宫建设有限公司，住所地江苏省丰县师寨镇丰沙路39号。

法定代表人：杨常河，该公司总经理。

委托诉讼代理人：李明永，该公司员工。

上诉人***与被上诉人***，原审被告江苏汉宫建设有限公司劳务合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2020）苏0321民初4100号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

***上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：双方签订的工程分包合同中，明确由***配备技术施工人员。由于***没有配备，经双方口头协商，由***配备，工程结束后扣除因没有配备技术施工人员的费用。工程结束后，***对扣除技术人员费用不满，提起本案诉讼。一审中，***找了他的熟人也是本工程中领班干活的一人，虚假证明他是技术员，但并没有证据证明他就是现场技术员；一审中，***提供了多张现场施工照片也未能起到证明作用。在双方都没有有力证据的情况下，一审法院没有当场判决，最终让两方私下协商解决。但双方没有私下协商，突然收到判决书，技术人员费用判给了***，明显不当。

***答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，***的上诉理由不能成立，请求二审法院维持原判。

江苏汉宫建设有限公司答辩称：无意见。

***一审诉讼请求：支付工人工资共计49400元。

一审经审理查明：2019年8月7日，丰县梁寨镇人民政府与江苏汉宫建设有限公司签订合同协议书，将丰县梁寨镇党群服务中心建设工程发包给江苏汉宫建设有限公司。后江苏汉宫建设有限公司将上述工程中的梁寨镇单楼村委会（党群服务中心）分包给***。

2019年9月5日，***与***签订工程劳务分包合同，将上述工程劳务分包给***。合同约定：。1.3分包工作内容：瓦工（屋面瓦、外墙砖、卫生间墙砖地砖洁具安装）、木工、钢筋工、水电消防弱电安装、内外架脚手架。等辅材，包括技术人员。不包含水磨石地坪、内外墙涂料、门窗护栏、吊顶，甲方只提供钢筋、水泥、砂石、混凝土、砖主材。回填等大型机械甲方负责。4.1合同价款：按图纸建筑面积每平370元。10.5甲方确认：为派驻工地的施工代表，负责日常施工的管理协调工作。乙方确认：为派驻工地的施工代表，负责日常施工的管理协调工作。乙方确认：为派驻工地的技术员，负责施工技术工作。

后经结算，上述工程的建筑面积为605㎡，约定单价为370元/㎡，总计劳务费为223850元。***于工程结束后向***支付劳务款189000元，尚余34850元未支付。江苏汉宫建设有限公司尚有部分工程款未向***结清。

一审法院认为，***与***签订的工程劳务分包合同系双方真实意思表示，未违反法律的强制性、禁止性规定，为有效合同，合同双方的权益均应受到法律的保护。

一、***向***支付的剩余劳务款数额应如何认定的问题。在案件审理过程中，双方均对建筑面积及计算单价无异议，劳务费总计为223850元（605㎡×370元/㎡），且认可***已经支付189000元。对***主张的剩余劳务费49400元，***不予认可，辩称其找技术人员的工资及因***施工不合格而进行各项维修、回填及线条整改等花费的大量费用，均应由***负担。1.关于***主张的技术人员工资。双方之间签订的工程劳务分包合同约定技术人员应由***负责，***辩称技术人员系其所找，但是并未提交相关证据证实其所找技术人员的情况及工资支付情况。因无其他证据予以佐证，***的该项辩解缺乏事实基础；2.关于卫生间墙砖、地砖、座便器基础所产生的费用。因上述工程应由***施工，但是并未施工而由***进行施工，***认可该项费用为3000元，***亦同意，故该项费用3000元应从剩余劳务费中扣除；3.关于因验收不合格进行维修的材料及人工费用8000元。因***不认可且***亦未提交证据证明确产生该项费用，对该项费用不予确认；4.关于屋面漏水维修费用1800元。虽然***举证确有该笔费用支出，但是***仅仅负责屋面混凝土浇筑，且屋面漏水发生在做防水之前，***系防水施工义务人，屋面浇筑混凝土之后并不必然能阻止漏水发生，***提供的照片也不能说明漏水与***施工不合格有直接关系。故对于该项费用不予确认；5.关于***指挥基础回填所产生1200元的费用。因***不认可，且***提交的现场照片不足以证明该回填系其指挥施工的事实。故对于该项费用亦不予确认；6.关于墙面线条整改的费用。***称其花费1000元人工及材料费，***辩称该项整改工程的人工系其提供，***只负责提供材料，***对该辩解予以认可且承认材料费为200元，故关于该项线条整改费用200元，应从下余劳务费中扣除。综上，确认应由***负担的费用为3200元。

关于***要求其所找的技术人员工资及看门工人的工资。因合同中约定，技术人员应由乙方（***）负责，甲方（***）仅依据合同价款即建筑面积每平370元支付劳务，故***要求支付该项费用无事实及法律依据。

综上，结合双方确认剩余劳务费34850元，扣除应由***负担的费用3200元，***尚需向***支付劳务费31650元（34850元-3200元）。

二、关于付款责任主体如何确定的问题。江苏汉宫建设有限公司将涉案工程发包给***，***又将上述工程的劳务分包给***，***应承担支付剩余劳务款31650元的责任。鉴于江苏汉宫建设有限公司在庭审中承认尚未向***结清工程款，故江苏汉宫建设有限公司对上述劳务款31650元在欠付***工程款数额范围内与承担连带责任。

综上所述，一审法院遂判决：一、***于判决生效之日起十日内向***支付劳务款31650元；二、江苏汉宫建设有限公司对上述款项承担连带责任；三、驳回***其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取525元，由***负担。

二审期间，***提交视频、录音、照片、聊天记录，证明***施工的工程存在质量问题，且未配备技术人员。

***提交书面质证意见，认为光盘中的影像资料不能证明***未配备技术员，也不能证明***是***聘用的技术员；其他证据均为***本人书写，对其真实性、关联性及证明目的有异议，不能作为证据使用。

本院二审查明的案件事实与一审查明事实一致。

本院认为，首先，根据双方2019年9月5日签订的《工程劳务分包合同》，技术人员应由乙方也即***负责，故在***辩称现场技术人员实际系其本人的情况下，其应提供证据予以证明，而根据其二审中提交的证据，尚不足以证明***未配备技术人员以及***本人实际担负了技术员工作。

其次，根据***在其提交的照片中的文字描述：“房子主体刚建好，未验收未做防水盖瓦前漏水，我口头告诉***让他处理好，一直未处理”，漏水系发生于做防水及盖瓦前，而案涉合同中并未约定由***负责涉案工程的防水工作，因此，并不能以此证明房屋漏水系***所致，更不能证明***的施工存在质量问题。

综上，***的上诉主张不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1050元，由***负担。

本判决为终审判决。

审 判 长　魏志名

审 判 员　汪佩建

审 判 员　汤孙宁

二〇二一年二月二十五日

法官助理　方　耀

书 记 员　魏天玥