江苏海岭智能系统科技有限公司
某某与江苏海岭智能系统科技有限公司股东知情权纠纷申诉、申请民事裁定书
来源：中国裁判文书网
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏民申3847号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：***，男，汉族，1963年6月3日出生，住江苏省南京市玄武区。
委托诉讼代理人：王葆茜，住江苏省南京市玄武区。
委托诉讼代理人：王新峰，北京大成（南京）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏海岭智能系统科技有限公司，住所地江苏省南京市江宁区秣陵街道天元东路58号致远大厦10楼1005室。
法定代表人：陈里得，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王瑾、王艳芳，江苏同大律师事务所律师。
再审申请人***因与被申请人江苏海岭智能系统科技有限公司（以下简称海岭公司）股东知情权纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01民终10481号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
***申请再审称：请求撤销一审判决第二项及二审判决，依法判令海岭公司提供自2009年1月1日起至今的海岭公司在ETC项目工程、土建分包工程方面所有相关的会计账簿（含总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及应作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供其及委托的会计人员查阅；本案一、二审诉讼费用由海岭公司承担。事实与理由为：原审法院均认定***为南京翼通科技有限公司（以下简称翼通公司）的股东、法定代表人，且认为翼通公司的经营范围与海岭公司的经营范围存在重叠，故认为其查阅海岭公司的ETC项目工程以及土建分包工程的会计账簿、会计凭证存在不正当目的，但现有新的证据证明，***并非是翼通公司的股东，也并非翼通公司的法定代表人，故原审法院据以作出判决的事实认定错误。
海岭公司提交答辩意见称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回***的再审请求。***至今仍系翼通公司的股东，持有翼通公司50%的股权，仍实际掌管翼通公司，其要求查阅海岭公司在ETC项目工程、土建分包工程方面所有相关的会计账簿、会计凭证不具有正当目的，海岭公司有权拒绝提供查阅。
***再审申请提交的南京市中级人民法院（2017）苏01民终3415号（以下简称3415号）民事判决书记载，2009年4月14日，翼通公司股东为梁玢（认缴出资额25万元，实缴出资额20万元，持股50%）、熊俊（认缴出资额25万元，实缴出资额0元，持股50%）。2010年7月6日，翼通公司作出《股东会决议》，主要内容为：全体股东一致同意熊俊将其在公司的25万元出资额全部转让给***，梁玢将其在翼通公司的15万元出资额转让给***……股权经转让后，全体股东一致同意免去梁玢执行董事、法定代表人及总经理职务，选举***为执行董事、法定代表人及总经理。2011年3月22日，翼通公司再次作出《股东会决议》，主要内容为：全体股东一致同意***缴纳出资额30万元，本次缴纳后***认缴出资额40万元，实缴出资额40万元；梁玢认缴出资额10万元，实缴出资额10万元。法院经审理后认定，由于翼通公司并未履行公司章程所规定的股东会会议召开程序，梁玢也未参与该两次股东会会议并进行表决，所署“梁玢”亦非本人所签，故两份《股东会决议》应属虚构，并非梁玢的真实意思表示，自始不产生法律效力，因此判决确认涉案两份《股东会决议》不成立，翼通公司应自判决生效之日起十五日内办理工商变更登记，登记内容为：梁玢为翼通公司的法定代表人，认缴出资额25万元，持股50%，并担任总经理职务。该判决于2017年6月26日作出。
本院认为：***的再审申请理由不能成立。
首先，***在本案中主张海岭公司应向其提供自2009年1月1日起至今的海岭公司在ETC项目工程、土建分包工程方面所有相关的会计账簿（含总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及应作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供其及委托的会计人员查阅，但在本案审理过程中，原审法院查明***作为海岭公司股东，同时还担任与海岭公司存在竞业关系的翼通公司法定代表人，且系持有翼通公司80%股权的大股东，对翼通公司的业务发展方向具有决定性影响，如允许***查阅会计账簿、会计凭证等，将有可能导致海岭公司的相关经营技术信息被翼通公司所知悉，故其请求查阅前述信息已经超过了行使知情权、维护股东权益的范畴，判决对其上述主张不予支持。由于在本案一、二审审理过程中，3415号判决尚未作出，故原审法院基于查明的相关事实作出上述认定并无不当。
其次，依海岭公司提供的证据材料显示，3415号判决作出后，翼通公司的工商登记公示信息仍显示***为法定代表人，***仍然作为翼通公司的执行董事在行使召集股东会的职权，在此种情况下，由于翼通公司与海岭公司存在竞业关系的可能性，故海岭公司认为***要求查阅海岭公司在ETC项目工程、土建分包工程方面所有相关的会计账簿、会计凭证等资料具有不正当目的，可能损害公司利益具有合理依据，其有权拒绝***的上述请求。如果***、翼通公司按照3415号生效判决确定的内容履行完毕相关变更手续，***不再系翼通公司的法定代表人及股东，则其可以就其上述主张另行起诉。
综上，***的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回***的再审申请。
审判长 宋 峰
审判员 刘 莉
审判员 史 蕾
二〇一七年十二月二十五日
书记员 黄晶焱
