某某与诸暨新惠建设工程有限公司、诸暨晨晟市政园林有限公司保证合同纠纷一审民事判决书

浙江省诸暨市人民法院

民事判决书

（2018）浙0681民初525号

原告：***，女，1968年11月11日出生，汉族，住诸暨市。

委托诉讼代理人：***，浙江墨恒律师事务所律师。

委托诉讼代理人：***，浙江墨恒律师事务所律师。

被告：诸暨新惠建设工程有限公司，住所地：诸暨市环城东路976号五楼。

法定代表人：**。

被告：诸暨晨晟市政园林有限公司，住所地：诸暨市牌头镇新乐村环保园区。

法定代表人：边凯君。

两被告共同委托诉讼代理人：*卫东，浙江曦明律师事务所律师。

原告***与被告诸暨新惠建设工程有限公司（以下简称新惠公司）、诸暨晨晟市政园林有限公司（以下简称晨晟公司）保证合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，根据原告申请，依法对被告新惠公司、晨晟公司所有的财产在价值900万元内采取财产保全措施。本案依法适用简易程序于2018年3月2日公开开庭进行了审理。原告***及其委托诉讼代理人***、被告新惠公司、被告晨晟公司的共同委托诉讼代理人*卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告***向本院提出诉讼请求：判令被告新惠公司、晨晟公司对借款人***的借款债务承担保证责任，向原告归还借款本金921万元，并支付自起诉日起按月利率1%计算的利息。

事实和理由：借款人***因经营所需先后多次向原告借款，2016年1月1日，经双方结算确认：到2015年12月底合计欠原告921万元及利息，并由被告新惠公司、晨晟公司（原浙江新恒市政园林有限公司，2016年6月13日变更企业名称）共同提供保证担保。后借款人未按约还款，两被告也未履行保证义务，故原告诉讼来院，提出前述诉请。

被告新惠公司、晨晟公司辩称，两被告未对涉案借款提供担保；本案借款本金是否实际交付、借款人***有无还款，两被告均不知情，故应追加借款人***为被告；如本案借款属实，应为***非法吸收公众存款的漏罪，要求移送公安机关审查。

原告***为证明起诉主张的事实，向本院提供如下证据：

1、结算书一份，用以证明至2015年12月底，借款人***合计欠款921万元，双方约定自2016年1月1日起，其中476万元按月利率1.5%计算利息，其中445万元按月利率1%计算利息，利息按月支付，两被告在该结算书上盖章确认，为该借款提供担保的事实。原告补充陈述，该结算书出具时两被告以保证人身份加盖公章，间隔一段时间以后，两被告提出其为保证人而非借款人，而其盖章处未注明身份，容易引起误解，故根据被告要求在公章前打印“担保人”字样。

两被告质证认为对于该证据的真实性无法确认，对于印章的真实性将在庭后决定是否申请鉴定。原告曾受两被告委托管理被告的财务，故原告有很多机会掌握这两枚印章。从肉眼判断，借款人跟“担保人”字样明显不一致，系原告事后添。从内容看，该结算书没有涉及到任何与担保有关的内容，按照常理，如两被告对该债务提供担保，结算书中也应当有相应的内容。根据原告的陈述，两被告先在结算书上盖章，一段时间后再提出如果没有担保人字样会误以为是共同借款人，故要求原告打印担保人字样，该解释也与常理不符。被告盖章后，该结算书一直由原告保管，被告不可能再想到是否添加担保人字样的问题，即使要添加，也只需手写而不可能再提出打印。唯一的可能性是原告自行加盖两被告的印章，并在事后套印“但保人”字样。

2、银行汇款凭证七十四份，用以证明***向原告借款，原告通过本人及其丈夫***的账户分多次向***汇款的事实。原告补充陈述，因本案借款时间跨度较长，且已与***就借款进行结算，结算书上明确之前的汇款凭证作废，故对汇款凭证的保存上存在一定缺失。

被告质证认为对于加盖银行印章的汇款凭证真实性无异议，但对关联性有异议，该部分款项是否属于原告与***之间的借款往来无法判断。其中农村信用社2011年3月30日的30万元、2011年6月5日的15万元、2011年9月10日的49.9万元、2012年1月6日的30万元、2011年10月21日的55.01万元、2012年1月6日的60万元，这几笔业务的经办人都是***，有可能原告的银行卡保存在***处，这些款项也有可能不是借款。其中2012年1月6日的60万元，收款人是***，经办人是***。另除农村信用社的凭证外，其余银行的汇款凭证并未显示收款人姓名，无法确认是否打到***账户。对于***的款项是否与本案具有关联，被告不知情，需要询问***本人的意见。

3、借条复印件七份，用以证明***多次向原告借款并出具借条的事实。

被告质证认为真实性无法确认，被告对于原告与***之间的借款不知情，应由***本人核实。

结合原、被告双方的质证意见和庭审陈述，本院对上述证据认证如下：

证据1，被告新惠公司、晨晟公司对其印章的真实性无法确认，但庭后未向本院提出鉴定申请，故本院对两被告印章的真实性予以确认。

证据2，本院对真实性予以确认，至于汇款凭证中的款项是否为本案借款，本院不作审查。

证据3，系复印件，且被告对真实性有异议，故本院不予认定。

经审理，本院认定事实如下：

浙江新恒市政园林有限公司于2016年6月13日名称变更为诸暨晨晟市政园林有限公司。

***向原告***出具落款时间为2016年1月1日的结算书一份，载明因需向原告借款，至2015年12月底，合计欠款921万元，双方约定自2016年1月1日起，其中476万元按月息1.5分计息，445万元按月息1分计息，利息按月支付，结算后，双方此前所有借条及银行转账凭证等全部作废，***在“借款人”一栏签字，并加盖两被告印章，其中晨晟公司的印章与***的签名重叠。结算书出具一段时间之后，原告在“借款人”下方打印“担保人”字样。

本院认为，原告以其与被告存在保证合同为由，要求被告履行保证义务即承担还本付息的民事责任，故双方之间是否存在保证合同关系是本案的关键。一般而言，合同作为一种民事法律行为，是合同双方当事人意思表示一致的协议。但根据原告在庭审中自认，结算书中的“担保人”字样并非是出具结算书和被告加盖公章的同一时间书写，而是事后由原告自行添加，且被告对该添加行为不予认可，同时原告未能提供证据证明加注“保证人”字样是应被告的要求而为，故本院无法认定双方已就订立保证合同而协商一致。现原告起诉要求被告对***的债务承担保证责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，判决如下：

驳回原告***的诉讼请求。

案件受理费76270元，减半收取计38135元，财产保全费5000元，共计43135元，由原告***负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。

审判员周晶

二〇一八年六月十九日

书记员***