某某、某某等与荆门市生态环境局某某分局环保行政审批一审行政裁定书

湖北省**市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂0881行初5号 原告：***，女，1980年9月18日出生，汉族，住**市。 原告：**，女，1977年2月3日出生，汉族，住**市。 原告：**，男，1991年5月9日出生，汉族，住**市。 原告：***，男，1978年7月29日出生，汉族，住**市。 原告：**，男，1987年7月18日出生，汉族，住**市。 原告：***，女，1972年11月15日出生，汉族，住**市。 原告：**，男，1985年12月14日出生，汉族，住**市。 原告：***，男，1962年10月4日出生，汉族，住**市。 原告：***，女，1966年10月12日出生，汉族，住**市。 原告：**芳，女，1983年2月7日出生，汉族，住**市。 原告：***，女，1982年2月22日出生，汉族，住**市。 原告：***，男，1968年5月1日出生，汉族，住**市。 原告：***，女，1949年8月18日出生，汉族，住**市。 原告：***，女，1963年2月2日出生，汉族，住**市。 原告：**，男，1961年8月2日出生，汉族，住**市。 原告：***，男，1985年8月26日出生，汉族，住**市。 原告：***，女，1978年12月6日出生，汉族，住**市。 诉讼代表人：***，男，1978年7月29日出生，汉族，住**市。 诉讼代表人：***，女，1966年10月12日出生，汉族，住**市。 诉讼代表人：**芳，女，1983年2月7日出生，汉族，住**市。 诉讼代表人：***，男，1968年5月1日出生，汉族，住**市。 诉讼代表人：**，女，1977年2月3日出生，汉族，住**市。 委托代理人：**，北京市京师律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托代理人：***，北京市京师律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。 被告：荆门市生态环境局**分局，住所地：**市长寿路7号。 法定代表人：**，局长。 出庭行政负责人：**，该局总工程师。 委托代理人：***，湖北京中金律师事务所律师，代理权限为特别授权。 第三人：**市群益房屋建设投资有限责任公司，住所地：**市承天东路35号。 法定代表人：**，董事长 委托代理人：***，湖北王府律师事务所律师。 原告***、**、**、***、**、***、**、***、***、**芳、***、***、***、***、**、***、***诉被告荆门市生态环境局**分局、第三人**市群益房屋建设投资有限责任公司环保行政批准纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 原告诉称，原告均系**市郢中镇、磷矿镇的居民，现因“湖北省**市2017年皇庄片区棚户区改造”项目，其合法房屋面临征收。为了解征收的相关情况，原告向被告荆门市生态环境局**分局申请信息公开，要求其书面公开“湖北省**市2017年皇庄片区棚户区改造”项目环境影响评价报告书及相关材料的征府信息。2019年10月17日被告作出《回复函》，原告才得知被告曾作出[2017]54号环评批复。原告认为，被告作出的此批复实体和程序均违法，侵犯了原告的合法权益。请求依法撤销被告作出的钟环函（2017）54号《关于湖北省**市2017年皇庄片区棚户区改造项目环境影响报告表的批复》。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第十二条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；(三)要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。所谓行政诉讼中的“利害关系”应限于法律上的利害关系，除特殊情况或者法律另有规定外，一般仅指公法领域的权利义务关系。只有受到行政行为影响的当事人，才与行政行为具有法律上的利害关系，才形成了行政法上的权利义务关系，才具有原告主体资格，才有资格提起行政诉讼。就本案而言，只有被告作出的钟环函（2017）54号《关于湖北省**市2017年皇庄片区棚户区改造项目环境影响报告表的批复》的行政相对人以及受此批复影响的利害关系人，才具有本案原告诉讼主体资格。湖北省**市2017年皇庄片区棚户区改造项目包含拆迁和异地还建安置，其中拆迁项目根据《建设项目环境影响评价分类管理明录》的规定，项目类别中尚不包括拆迁活动，同时，中华人民共和国环境保护部环函（2010）250号《关于拆迁活动是否纳入建设项目环境影响评价管理问题的复函》，亦明确规定拆迁活动不纳入建设项目环境影响评价管理。因此，被告根据《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条第二项、第二十二条第一款，《建设项目环境影响评价分类管理明录》中项目类别第一百五十六项，《湖北省建设项目环境影响评价文件分级审批办法》第七条第一款等规定作出的钟环函（2017）54号《关于湖北省**市2017年皇庄片区棚户区改造项目环境影响报告表的批复》仅是对异地还建安置小区建设项目的环境影响评价进行了审批。本案原告***等17人的房屋均未被拆迁，亦未在异地还建安置小区居住，其既不是该批复的行政相对人，更与该批复没有行政法上的利害关系，其不具有本案行政诉讼原告主体资格。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第一百零一条第一款第二项的规定，裁定如下： 驳回原告***、**、**、***、**、***、**、***、***、**芳、***、***、***、***、**、***、***的起诉。 本案不收取诉讼费用。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审　判　长　　*** 人民陪审员　　*** 人民陪审员　　*** 二〇二〇年九月十七日 书　记　员　　***