攀枝花顺和建设工程有限公司
四川滇源施工劳务有限公司、攀枝花顺和建设工程有限公司等建设工程合同纠纷民事一审民事裁定书
来源：中国裁判文书网
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2021）川0402民初2905号
原告：四川滇源施工劳务有限公司，住所地四川省攀枝花市东区临江路湖光二区住宅小区湖光娇子大厦301-8#，统一社会信用代码：91510402MA688QBF27。
法定代表人：潘明霆，经理。
委托诉讼代理人：伍臣君，四川宏肯律师事务所律师，执业证号：××。
委托诉讼代理人：赖中俊，四川宏肯律师事务所律师，执业证号：××。
被告：攀枝花顺和建设工程有限公司，住所地四川省攀枝花市东区弄弄坪东路20号，统一社会信用代码：915104005582208546。
法定代表人：陈久华，总经理。
委托诉讼代理人：曾莉，女，公司员工。
委托诉讼代理人：吕庆，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：××。
被告：攀枝花网源电力有限公司仁和分公司，住所地四川省攀枝花市仁和区迤沙拉大道1612-1#（一层商屋6号），统一社会信用代码：91510400577581460F。
负责人：肖方麟,经理。
委托诉讼代理人：赖莉华，女，公司员工。
委托诉讼代理人：杨家杰，男，公司员工。
被告：攀枝花网源电力有限公司，住所地四川省攀枝花市攀枝花大道中段505号，统一社会信用代码：91510400204356690J。
法定代表人：许宗胜，董事长。
委托诉讼代理人：赖莉华，女，公司员工。
委托诉讼代理人：杨家杰，男，公司员工。
原告四川滇源施工劳务有限公司（简称：滇源公司）与被告攀枝花顺和建设工程有限公司（简称：顺和公司）、被告攀枝花网源电力有限公司仁和分公司（简称：网源仁和公司）、被告攀枝花网源电力有限公司（简称：网源公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2021年7月1日立案后，依法进行审理。
原告滇源公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告顺和公司于2019年3月6日签订的2份《电力建设工程劳务用工协议》（劳务、专业）；2.被告顺和公司支付原告劳务费、材料费、机械租赁费等200万元（暂定，最终以评估鉴定确定的数额为准），并自2019年9月27日起按照年利率4.35％给付利息至付清上述欠款金额为止；3.被告网源仁和公司、被告网源公司在欠付工程款范围内对上述诉讼请求2所有费用承担给付责任；4.诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2018年9月中旬，原告开工承建了攀钢（集团）有限责任公司职工家属区“三供一业”供电改造移交项目—攀枝花市仁和区攀钢南山小区户表改造工程土建及电气工程，并在施工过程中垫资购买了施工所需的材料，承担了辅材费、机械租赁费、清渣费、安全文明施工措施费等所有费用。2019年3月6日，原告法定代表人潘明霆成立公司后，被告顺和公司与原告补签了2份《电力建设工程劳务用工协议》（劳务、专业），双方约定“最终金额按实际完成工作量结算”。2019年9月27日，被告顺和公司通知原告停工。被告顺和公司至今不与原告结算，给付部分费用后也不再给付款项，故诉至法院。
审理中，经本院询问，原告向本院陈述案涉《电力建设工程劳务用工协议》（劳务）及《电力建设工程劳务用工协议》（专业）是涉及一个工程的几个部分，劳务部分和专业部分，两个合同的计价方式不同，系分别计价结算。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”的规定，原告在本案中的诉请涉及《电力建设工程劳务用工协议》（劳务）、《电力建设工程劳务用工协议》（专业）两个合同，两个合同虽针对一个工程，但施工内容不同、合同约定不同，且分别计价结算，故并非针对同一个事实，不构成一个独立的案件，属两个法律关系，应当分别起诉。原告在一案中共同诉讼，不符合法律规定。审理中，经本院向原告释明，但原告仍坚持已见。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下:
驳回四川滇源施工劳务有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 李心竹
二〇二一年八月二十日
书记员 张亚宁
