信义玻璃（天津）有限公司与正信光电科技股份有限公司买卖合同纠纷、合同纠纷一审民事裁定书

天津市武清区人民法院

民事案件裁定书

（2019）津0114民初14374号之二

原告信义玻璃（天津）有限公司（以下简称信义公司）与被告正信光电科技股份有限公司（以下简称正信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月30日立案。信义公司起诉请求：1.判令正信公司赔偿信义公司经济损失4687954.31元；2.判令正信公司赔偿因其不履行和解协议给信义公司造成的经济损失26438元；3.本案诉讼费用由正信公司承担。事实和理由：2012年11月29日，双方签订组件买卖合同，由正信公司向信义公司出售每块不低于240W太阳能电池组件。该组件由于质量不合格被信义公司诉至天津市武清区人民法院，该案经天津市武清区人民法院（2016）津0114民初5393号民事判决书和天津市第一中级人民法院（2017）津01民终3145号民事判决书终审判决，认定组件质量不合格，正信公司对出售给信义公司的组件全部更换。2017年12月，信义公司就本案曾起诉正信公司，要求正信公司赔偿信义公司发电量损失5123374.31元。2018年9月17日，双方达成和解协议，信义公司撤诉。后正信公司仅履行和解协议435420元义务即不再履行和解协议，正信公司的违约行为，在原有损失的基础上，又造成经济损失26438元，故信义公司只能再次提起诉讼。

本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用的解释》第三十条规定，“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。”双方签订的原《组件销售合同》第十二条约定，“凡因执行本合同或有关本合同所发生的一切争执，双方应友好协商解决。协商不成，可向原告所在地的法院提起诉讼，费用由败诉一方承担。”依据双方签订的管辖约定，信义公司或正信公司作为原告提起诉讼时，其住所地人民法院均有管辖权，且根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院，上述约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。本案虽因和解协议的履行成讼，但和解协议系基于上述《组件销售合同》项下产品质量问题产生的损失赔偿争议而达成；鉴于双方于和解协议中未就协议管辖再行约定，故此时仍应适用原《组件销售合同》中有效的约定管辖。 综上所述，信义公司住所地位于天津市武清区，武清区人民法院是与争议有实际联系的地点的人民法院，故本院对此案具有管辖权，审理此案并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三十条的规定，裁定如下：

驳回正信光电科技股份有限公司对管辖权提出的异议申请。 管辖权异议申请费80元，由正信光电科技股份有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。

审　判　长　　刘云鹏 审　判　员　　赵　琨 人民陪审员　　张默雯

书　记　员　　张　璇