***、***与昆山市鹿通路桥工程有限公司、昆山市水灵市政工程有限公司等建设工程施工合同纠纷申诉、申请民事裁定书

江苏省高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2016）苏民申563号

再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：昆山市鹿通路桥工程有限公司，住所地在江苏省玉山镇城**花园路**号。

法定代表人：刘坤，该公司总经理。

委托诉讼代理人：庄云，江苏简安律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审上诉人）：***。

被申请人（一审原告、二审上诉人）：***。

二审被上诉人（一审被告）：昆山市水灵市政工程有限公司，，住所地在江苏省昆山市陆家镇陆溪路**号

法定代表人：蒋志华，该公司负责人。

二审被上诉人（一审被告）：昆山交通发展控股有限公司，，住所地在江苏省昆山市玉山镇虹桥路**号

法定代表人：王庆中，该公司董事长。

二审被上诉人（一审被告）：昆山市交通工程有限公司，住，住所地在江苏省昆山市开发区**浜**号/div>

法定代表人：李雪锋，该公司负责人。

再审申请人昆山市鹿通路桥工程有限公司（以下简称鹿通公司）因与被申请人***、***及二审被上诉人昆山市水灵市政工程有限公司（以下简称水灵公司）、昆山交通发展控股有限公司（以下简称交通发展公司）、昆山市交通工程有限公司（以简称交通工程公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2015）苏中民终字第00873号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

鹿通公司申请再审称：（一）有新的证据，足以推翻二审判决。二审判决以后，鹿通公司与蒋志华形成了《鹿通路桥公司工程项目结算单》（最终结算）及《昆山市鹿通路桥工程有限公司分包结算明细表》，确定双方之间关于涉案工程最终结算价为6018315.00元，再依据蒋志华、水灵公司与***、***的合同约定，***、***最终结算应得的工程款为5687308.00元。2014年2月24日蒋志华与***、***之间的协议上注明的5804761.50元只是当时的暂估价，一、二审判决将该数额认定为最终结算价不当，应再审纠正。（二）二审判决遗漏案件当事人，致使应当参加诉讼的蒋志华未能参加诉讼，违反法定程序。蒋志华应作为合同主体参加诉讼、承担责任。（三）二审判令鹿通公司及交通工程公司承担连带责任没有法律依据，且鹿通公司已经支付给蒋志华433万元，尚欠工程款为1688315元，二审判决鹿通公司再承担300万元亦不公平。鹿通公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。

本院经审查认为：（一）二审判决后，鹿通公司与蒋志华之间进行结算，形成《鹿通路桥公司工程项目结算单》（最终结算）及《昆山市鹿通路桥工程有限公司分包结算明细表》，系二审后发生的新的事实，一、二审判决根据当时的事实作出的相关认定并无不当，故《鹿通路桥公司工程项目结算单》、《昆山市鹿通路桥工程有限公司分包结算明细表》不属于足以推翻原审判决的新证据而属于新的事实，鹿通公司可以根据该新事实另行主张相应权利。（二）本案查明事实：交通发展公司将昆山市金阳路改造工程（黄浦江路-徐公桥路）Ⅲ标段发包给交通工程公司施工，交通工程公司将上述工程实际交由给鹿通公司施工，鹿通公司又就其中的K6+359桥梁及K6+944箱涵工程（涉案工程）与蒋志华签订《工程合同书》，后蒋志华担任法定代表人的水灵公司又将涉案工程转包给***、***实际施工。上述转包、违法分包行为违反法律的禁止性规定，因而无效，对此交通工程公司、鹿通公司、水灵公司均有过错。因涉案工程已经验收合格，故二审判决水灵公司支付***、***工程欠款，鹿通公司、交通工程公司承担连带责任，并无不当。蒋志华系水灵公司法定代表人，其向鹿通公司承接涉案工程、领取工程款时以个人名义，转包给***、***时又以水灵公司名义，***、***因而起诉水灵公司而未起诉蒋志华个人符合法律规定，鹿通公司主张二审判决遗漏当事人，缺乏法律依据。

综上，鹿通公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：

驳回昆山市鹿通路桥工程有限公司的再审申请。

审　判　长　　张戎亚

审　判　员　　罗荣辉

代理审判员　　王玉福

二〇一七年四月二十六日

书　记　员　　李　鑫