北京东方飞鸿新元信息技术有限公司与红帽软件（北京）有限公司一审民事判决书

北京市朝阳区人民法院

民事裁定书

（2019）京0105民初10545号

原告：北京东方飞鸿新元信息技术有限公司，住所地北京市海淀区。

法定代表人：***，总经理。

委托诉讼代理人：**，北京倡信律师事务所律师。

被告：红帽软件（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。

法定代表人：马克*********（MARKDAVIDLUBAS），董事长。

委托诉讼代理人：**，北京市君合律师事务所律师。

委托诉讼代理人：**，北京市君合律师事务所律师。

原告北京东方飞鸿新元信息技术有限公司（以下称原告）与被告红帽软件（北京）有限公司（以下称被告）合同纠纷一案，现已审理终结。

原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付软件违约赔偿金2135400元；2、被告支付利息：以527448元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准向原告支付自2017年3月3日至实际给付之日止的逾期付款利息；以1607952元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准向原告支付自2017年2月6日至实际给付之日止的逾期付款利息。事实及理由：被告是中国银行Linux软件服务长期供应商，按年度为中国银行提供软件订阅和售后服务。中国银行是原告的潜在客户。由于中国银行采购滞后，不能直接向被告采购，需要有代理商先行购买并支付服务费。故被告通过邮件指定原告采购被告的软件服务，承诺协调中国银行与原告签订采购协议并支付软件服务费用。被告要求原告必须向其总代理公司联强国际贸易（中国）有限公司、英迈电子商贸（上海）有限公司（以下称英迈公司）采购。2016年11月25日，原告与联强国际贸易（中国）有限公司北京分公司（以下称联强北京分公司）签订《红帽销售合同》，约定原告向联强北京分公司采购12个月的产品，合同价款527448元，实际于2017年3月3日支付给联强北京分公司。原告同时也找英迈公司，英迈公司让原告跟北京连邦软件股份有限公司（以下称连邦公司）签订合同。2016年11月29日，原告与连邦公司签订《产品买卖合同》，约定原告向连邦公司购买产品，并实际于2017年2月6日向连邦公司支付1607952元。但被告并没有协调中国银行向原告采购上述产品并签订协议，而是让中国银行跟其他公司签订了采购协议并实际使用了产品服务。至今中国银行也没有向原告支付款项。故诉至法院。

本院认为：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。原告现有证据不足以证明其与被告之间存在合同关系，原告以合同纠纷为案由向被告主张权利没有依据。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：

驳回原告北京东方飞鸿新元信息技术有限公司的起诉。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。

审判员*悦

二〇一九年四月二十九日

法官助理***

书记员贾亚军