某某与无锡圣鑫科技有限公司、某某买卖合同纠纷一审民事判决书

江苏省无锡市锡山区人民法院

民 事 判 决 书

（2019）苏0205民初2130号

原告：***，男，1958年7月27日出生，汉族，住浙江省宁波市宁海县。

委托诉讼代理人：陈启勇，浙江中汇律师事务所律师。

被告：无锡圣鑫科技有限公司，住所地江苏省无锡市锡山经济开发区芙蓉中一路157号。

法定代表人：金京，该公司董事长。

委托诉讼代理人：陆俊、吴祝莉，江苏闳远律师事务所律师。

被告：***，女，1958年3月7日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。

委托诉讼代理人：陆俊、吴祝莉，江苏闳远律师事务所律师。

第三人：宁波荣达安防工程有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区宁穿路589号。

法定代表人：李光荣，该公司执行董事。

第三人：江苏瑞昌哥尔德发电设备股份有限公司，住所地江苏省无锡市锡山经济开发区芙蓉中一路157号。

法定代表人：***，该公司执行董事。

原告***与被告无锡圣鑫科技有限公司（以下简称圣鑫公司）、***买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告***及其委托诉讼代理人陈启勇，被告圣鑫公司和***的共同委托诉讼代理人陆俊到庭参加诉讼。因本案疑难复杂，依法转为普通程序，并根据***的申请，追加宁波荣达安防工程有限公司（以下简称荣达公司）、江苏瑞昌哥尔德发电设备股份有限公司（以下简称江苏瑞昌公司）为第三人，于2020年1月19日公开开庭进行了审理。原告***及其委托诉讼代理人陈启勇，被告圣鑫公司和***的共同委托诉讼代理人陆俊到庭参加诉讼，第三人荣达公司、江苏瑞昌公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告***向本院提出诉讼请求：1、要求圣鑫公司返还***价款709600元并赔偿自起诉之日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息损失；2、要求***对上述第1条的债务中的659600元承担连带清偿责任。事实和理由：2011年1月18日，荣达公司与圣鑫公司签订工矿产品购销合同，约定荣达公司向圣鑫公司购买R-804GT胶轮移动电站4套，送丝机改装服务，R-750GT胶轮移动电站12套。上述产品共计价款709600元。2011年4月26日，***和荣达公司向圣鑫公司支付余款659600元。付清购买价款后，圣鑫公司未向荣达公司和***交付约定的产品。2018年7月2日，荣达公司、***委托浙江中汇律师事务所发函催告圣鑫公司履行合同，但圣鑫公司未作回复，也未履行交付货物的义务。2018年9月10日，荣达公司解除与圣鑫公司签订的工矿产品购销合同。2019年3月7日，荣达公司与***达成债权转让协议，约定荣达公司对圣鑫公司享有的解除合同后返还购买价款709600元及利息损失的债权转让给***。2019年3月13日，荣达公司将债权转让情况通知圣鑫公司。但是，圣鑫公司对荣达公司和***未作任何回应。

被告圣鑫公司和***共同辩称：解除合同行使权应当由荣达公司行使，***主张的债权不成立。***没有证据证明支付了5万元预付款，根据合同约定，该合同没有生效。从2011年1月18日至起诉时已长达7年有余，***起诉已经超过诉讼时效期间，圣鑫公司和***可以提出不履行的抗辩。因此，请求法院驳回***的诉讼请求。

第三人荣达公司、江苏瑞昌公司未到庭陈述。

本院经审理认定事实如下：

一、圣鑫公司于2006年7月成立，外商独资，股东为香港圣鑫瑞昌哥尔德集团股份有限公司，注册资本8000万元港元。法定代表人金京，金泰宇、金桂、***为公司董事。金泰宇系香港圣鑫瑞昌哥尔德集团股份有限公司的法定代表人，职务董事长。金泰宇与***系夫妻关系，金京是金泰宇与***的儿子。江苏瑞昌公司法定代表人为***，江苏瑞昌公司由瑞昌哥尔德发电设备（无锡）制造有限公司名称变更而来，注册地为无锡市锡山经济开发区芙蓉中一路157号。

二、2011年1月19日，圣鑫公司与荣达公司签订工矿产品购销合同，约定荣达公司向圣鑫公司购买Ｒ-804ＧＴ胶轮移动电站4套、送丝机改装、Ｒ-750ＧＴ胶轮移动电站12套，上述产品合计价款709600元。合同约定供货为2011年2月5日前发货，合同第八条结算方式及期限约定，现金、汇票或电汇结算，收到预付款5万元合同生效，余款发货前付清。圣鑫公司一方打印载明法定代表人金京，委托代理人沈建平，加盖圣鑫公司合同专用章。荣达公司一方加盖荣达公司公章，***作为委托代理人签名，并书写电话139××××5850。

三、***主张已向圣鑫公司现金交付预付款5万元，在合同签订前几日交付给圣鑫公司市场开发部沈建平的，沈建平交给圣鑫公司财务，圣鑫公司开具了收据，但是***一时找不到收据了，无法举证。圣鑫公司要求***出示收据原件，如没有收据原件，则圣鑫公司不认可收到5万元预付款。章正烈于2011年4月26日向***转账659600元。***主张其要求章正烈向***转账659600元作为支付圣鑫公司货款，并申请章正烈到庭作证。章正烈到庭陈述：2011年4月26日通过农业银行卡转账给***的659600元，是***委托章正烈支付给***的；***告知上述款项是支付给圣鑫公司的设备购买款，章正烈汇了这笔钱价款就齐了；***是圣鑫公司的老板娘；后来***把钱还给章正烈了；章正烈看到过沈建平二次，一次是沈建平到宁海，一次是章正烈和***到圣鑫公司看设备，沈建平说***要用就拿走，不要用圣鑫公司就替***保管好。***认可收到章正烈转账来的659600元，圣鑫公司则主张659600元系***与章正烈之间的往来。经本院释明，圣鑫公司不能说明章正烈与***之间系何种法律关系，也不清楚659600元的性质，也不说明659600元是否还在***账上。

四、2018年7月2日，浙江中汇律师事务所受荣达公司和***的委托，向圣鑫公司金京发出律师函，要求圣鑫公司在收到律师函之日起15日内交付货物。圣鑫公司于2018年7月3日收到律师函。2018年9月10日，荣达公司向圣鑫公司发出解除合同通知书，因圣鑫公司未履行交付货物义务，也未提出任何说明，故荣达公司提出解除2011年1月18日签订的工矿产品购销合同。圣鑫公司于2018年9月12日收到解除合同通知书。2019年3月7日，荣达公司与***签订债权转让协议，约定荣达公司对圣鑫公司享有的解除2011年1月18日工矿产品购销合同后的返还合同购买款709600元及利息损失的合同权利全部转让给***，以抵偿荣达公司对***的债务，由***向圣鑫公司主张债权。荣达公司于2019年3月12日向圣鑫公司发出债权转让通知书，告知圣鑫公司债权转让的事实，圣鑫公司于2019年3月13日收到通知书。

五、圣鑫公司确认2011年下半年***看过设备的。***主张与沈建平等三位销售部长谈好的，设备先放在圣鑫公司，等***有生意的时候来提取设备。圣鑫公司沈建平以江苏瑞昌公司名义于2015年5月18日向***发短信，告知沈建平的新电话号码182××××1101。沈建平现已离开圣鑫公司。本院与沈建平电话联系，沈建平表示其于2015年6月左右离开圣鑫公司，在圣鑫公司任职期间的事情记不清了。2016年3月10日，王懿以江苏瑞昌公司的名义向***发短信，告知王懿的电话号码181××××1303。***主张2017年至2019年与圣鑫公司市场开拓部张某进行联系。圣鑫公司提供证人张某到庭作证，张某陈述：2017年下半年接到***的电话，2018年下半年见到***本人；张某与沈建平不是一个部门的，沈建平现不在圣鑫公司了；***所说的沈建平所经办的事情张某不清楚，圣鑫公司说交给律师处理。经本院询问，圣鑫公司表示没有向荣达公司和***发出要求荣达公司和***来提取设备的通知，圣鑫公司认为诉讼时效期间从合同约定的交货时间2011年2月25日开始计算。

上述事实，有工商登记材料、工矿产品购销合同、转账凭证、证人证言、律师函、解除合同通知书、债权转让协议、债权转让通知书、短信记录、微信聊天记录、庭审笔录等在卷佐证。

本院认为：荣达公司与圣鑫公司之间达成的买卖合同合法有效。***是江苏瑞昌公司的法定代表人，江苏瑞昌公司在本案中没有确认***收到的659600元与江苏瑞昌公司有关，***没有主张付给***的659600元与江苏瑞昌公司有关，仅主张江苏瑞昌公司与圣鑫公司系关联公司，故本院认定本案争议与江苏瑞昌公司无关。章正烈已到庭说明其受荣达公司和***的委托向***转账659600元，在本案中章正烈没有主张债权，圣鑫公司和***不能说明其与章正烈之间存在何种法律关系，故本案认定章正烈与圣鑫公司、***之间不存在买卖合同关系。***系圣鑫公司的董事，荣达公司和***根据圣鑫公司的指示向***转账659600元，***收取659600元系代理圣鑫公司，故***个人在本案中不承担责任。虽然***没有提供支付预付款5万元的收据，但是圣鑫公司没有完全否定预付款5万元的事实，只是要求***举证5万元的收据，圣鑫公司认可买卖合同已实际履行，设备曾经做好过，只是现在不知去向，由此可以证明合同已生效。合同约定圣鑫公司收到预付款5万元后合同生效，预付款5万元支付时间应该在货款659600元支付时间前，因此，本院认定荣达公司和***已经支付预付款5万元的事实具有高度盖然性。圣鑫公司收到货款709600元后，没有将标的物设备交付给荣达公司和***，已构成违约，目前圣鑫公司也没有价值709600元的设备可以交付，故荣达公司有权解除合同。荣达公司已通知圣鑫公司解除合同，故本院确认荣达公司与圣鑫公司之间的买卖合同已解除。荣达公司已将合同解除后享有的债权转让给***，并已通知圣鑫公司，故***有权作为原告提起诉讼，荣达公司不再享有本案确认的债权。虽然买卖合同第一条约定2011年2月25日前发货，但是买卖合同第八条又约定余款发货前付清，荣达公司和***于2011年4月26日付清余款659600元，发货时间应该在2011年4月26日之后。圣鑫公司主张从2011年2月25日开始计算诉讼时效期间，本院不予采信。综合全案证据，可以证明***与圣鑫公司协商变更了设备交付时间，圣鑫公司没有书面通知荣达公司和***提取设备，且***一直与圣鑫公司交涉本买卖合同，故本院认定***提起本案诉讼没有超过诉讼时效期间。圣鑫公司主张***起诉已超过诉讼时效期间没有法律依据，本院不予采信。

综上所述，对于***要求圣鑫公司返还货款709600元并赔偿利息损失的诉讼请求，本院予以支持，对于***的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：

一、圣鑫公司应于本判决发生法律效力后3日内返还***货款709600元，并承担自2019年4月16日起至该款实际支付之日止按年利率6%计算的利息；

二、驳回***在本案中的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费10896元，由圣鑫公司负担。该款已由***预交，***同意其预交的案件受理费由圣鑫公司向其直接支付，本院不再退还，由圣鑫公司在本判决生效之日起3日内向***支付10896元。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。

审　判　长　　崔　锋

人民陪审员　　缪菊芬

人民陪审员　　王　玲

二〇二〇年三月二十五日

书　记　员　　刘明坤