某某、中国铁塔股份有限公司贺州市分公司侵权责任纠纷民事一审民事判决书

广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1102民初436号 原告：***，女，1959年12月14日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：**和，贺州市八步区**法律服务所法律工作者。 被告：中国铁塔股份有限公司贺州市分公司，住所地：贺州市万兴路西侧民俗文化创业园2栋11.12.13号房。 负责人：***。 委托诉讼代理人：***，公司法务。 原告***与被告中国铁塔股份有限公司贺州市分公司侵权责任纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人**和，被告委托诉讼代理人***到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告房屋修复费用10000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：位于贺州市八步区房屋［***证八步字第（2013）00053268号］属于原告个人合法财产，该房屋建好后原告使用过程一直顺顺利利，没有出现渗水、漏水现象。大约是2013年原告发现房屋楼顶有点渗水情况，以为是房屋自然老化的结果，并不在意。2019年夏天下雨，原告发 现房屋楼顶出现漏水现象，便爬上楼顶查看情况，发现有个用水泥建造的线塔固定墩建在楼顶的楼面上，有牵引线固定着附近的基站信号塔。经原告了解，该基站信号塔和涉案的水泥墩是被告大约在2012年所建造，便找到被告要求其将水泥墩搬走，但是被告不愿意搬走。2020年8月份，原告发现楼顶出现的裂缝变大，漏水情况比以往更加严重，便多次要求被告搬走水泥墩，把房屋漏水问题解决好，负责该片区的被告员工过来查看了楼顶漏水情况，口头答应把信号塔高度降低，然后将水泥墩搬走，然而至今被告都没有将水泥墩搬走。原告认为，被告没有与原告协商，未经原告同意及不知道的情况下，私自在原告所有的房屋楼顶建造水泥固定墩，造成原告房屋楼顶出现开裂、漏水的严重后果，侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，原告依照法律规定诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称：原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。1、原告提交的证据不能证明其房屋楼顶存在漏水现象。2、房屋漏水与水泥墩不存在因果关系，退一步说即使原告房屋存在漏水情况，原告也没有证据证明被告建设水泥墩与房屋漏水存在直接因果关系，且水泥墩占用面积小，不足以导致整个楼面渗水、漏水，反而原告的房屋系老旧建筑，根据原告提供的照片可以发现，其房屋多处有裂痕，已经严重老化，故原告所述的房屋漏水系房屋老化引起，并非被告建设水泥墩导致。3、被告于2021年3月2日已经拆除水泥墩，楼面已经恢复原状，拆除时及拆除后并未发现屋顶存在漏水情况。原告的诉请缺乏事实和法律依据，恳请法院驳回原告不合理的诉讼请求。 经审理查明：被告中国铁塔股份有限公司贺州市分公司在原告***所有的位于贺州市八步区房屋楼面建设一个水泥墩，用牵引线固定附近的基站信号塔。2019年夏天，原告发现房屋出现漏水现象。原告认为，房屋漏水是被告在房屋楼面建设水泥墩造成，为此，原告向本院提起诉讼。 另查明，在本案诉讼过程中，被告于2021年3月2日已将水泥墩拆除，楼面已经恢复原状。 本院认为，本案的法律事实发生在2021年1月1日前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，适用当时的法律、司法解释的规定。 本案的争议焦点是：原告房屋漏水是否被告建设水泥墩造成，房屋维修费用是多少。虽然原告未能提供证据证明原告房屋漏水是被告建设水泥墩造成，也没有证据证明房屋维修费用，但被告未经原告同意在原告房屋楼面建设水泥墩，也没有向原告支付租金，在本案中被告确实存在一定的过错，应当承担相应的民事责任。为了减少诉讼成本，又要解决纠纷，根据本案具体情况，本院酌情确定由被告赔偿原告经济损失5000元。原告请求过高部分，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下： 被告中国铁塔股份有限公司贺州市分公司赔偿原告***经济损失5000元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费100元（原告已预交），由原告***负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状， 并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审　判　长　　*** 人民陪审员　　*** 人民陪审员　　*** 二〇二一年七月二十九日 法官　助理　　*** 书　记　员　　***