当前位置： 北京蓝普嘉通科技有限公司 >司法风险 >裁判文书详情页

北京蓝普嘉通科技有限公司

某某劳动争议申诉、申请民事裁定书

来源：中国裁判文书网

xmlns:o="urn:schemas-microsoft-com:office:office"

xmlns:w="urn:schemas-microsoft-com:office:word"

xmlns:m="http://schemas.microsoft.com/office/2004/12/omml"

xmlns="http://www.w3.org/TR/REC-html40">














href="temp7XTwZxZwKpkf7CKhBfaMo9J6EMKELb5n2ukSF7tKOZMdjIpnVbKIa5oaZJxwSKRItbk9bwYO3f62fLPnAQ5SRWdDpvp3C2SO95mA.files/filelist.xml">

北京市高级人民法院





ABC

Windows 用户

2

6

2017-03-07T14:26:00Z

2017-03-30T05:02:00Z

2017-03-30T05:02:00Z

3

187

1066

www.ftpdown.com

8

2

1251

12.00






href="temp7XTwZxZwKpkf7CKhBfaMo9J6EMKELb5n2ukSF7tKOZMdjIpnVbKIa5oaZJxwSKRItbk9bwYO3f62fLPnAQ5SRWdDpvp3C2SO95mA.files/themedata.thmx">


href="temp7XTwZxZwKpkf7CKhBfaMo9J6EMKELb5n2ukSF7tKOZMdjIpnVbKIa5oaZJxwSKRItbk9bwYO3f62fLPnAQ5SRWdDpvp3C2SO95mA.files/colorschememapping.xml">





false





17.55 磅

13.7 磅

0

2



false

false

false



EN-US

ZH-CN

X-NONE











































MicrosoftInternetExplorer4






























DefSemiHidden="false" DefQFormat="false" LatentStyleCount="267">






QFormat="true" Name="heading 2"/>


QFormat="true" Name="heading 3"/>


QFormat="true" Name="heading 4"/>


QFormat="true" Name="heading 5"/>


QFormat="true" Name="heading 6"/>


QFormat="true" Name="heading 7"/>


QFormat="true" Name="heading 8"/>


QFormat="true" Name="heading 9"/>


QFormat="true" Name="caption"/>










Name="Placeholder Text"/>














































Name="List Paragraph"/>




Name="Intense Quote"/>






























































































































































Name="Subtle Emphasis"/>


Name="Intense Emphasis"/>


Name="Subtle Reference"/>


Name="Intense Reference"/>




UnhideWhenUsed="true" Name="Bibliography"/>


UnhideWhenUsed="true" QFormat="true" Name="TOC Heading"/>















/* Style Definitions */

table.MsoNormalTable

{mso-style-name:普通表格;

mso-tstyle-rowband-size:0;

mso-tstyle-colband-size:0;

mso-style-noshow:yes;

mso-style-unhide:no;

mso-style-parent:"";

mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;

mso-para-margin:0cm;

mso-para-margin-bottom:.0001pt;

mso-pagination:widow-orphan;

font-size:10.0pt;

font-family:"Times New Roman","serif";}



























北京市高级人民法院




style='mso-bidi-font-weight:normal'>民事裁定书




style='font-size:16.0pt;mso-bidi-font-size:12.0pt;font-family:仿宋_GB2312;

mso-ascii-font-family:"Times New Roman"'>（
style='font-size:16.0pt;mso-bidi-font-size:12.0pt;mso-fareast-font-family:仿宋_GB2312'>2017
style='font-size:16.0pt;mso-bidi-font-size:12.0pt;font-family:仿宋_GB2312;

mso-ascii-font-family:"Times New Roman"'>）京民申
style='font-size:16.0pt;mso-bidi-font-size:12.0pt;mso-fareast-font-family:仿宋_GB2312'>21
style='font-size:16.0pt;mso-bidi-font-size:12.0pt;font-family:仿宋_GB2312;

mso-ascii-font-family:"Times New Roman"'>号
style='font-size:16.0pt;mso-bidi-font-size:12.0pt;mso-fareast-font-family:仿宋_GB2312'>



再审申请人（一审互为原、被告
lang=EN-US>,二审被上诉人）：**，男，1984年12月
lang=EN-US>30日出生。



被申请人（一审互为原、被告,二审上诉人）：北京蓝普嘉通科技有限公司，住所地**京市通州区工业开发区广通街**<**

lang=EN-US>84号。



法定代表人：郭庆刚，总经理。
lang=EN-US>



委托诉讼代理人：王红伟，北京安科律师事务所律师。
lang=EN-US>



再审申请人**因与被申请人北京蓝普嘉通科技有限公司（以下简称蓝普公司）劳动争议一案，不服北京市第二中级人民法院（
lang=EN-US>2016）京02民终6601号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
lang=EN-US>



**申请再审称，二审法院认定申请人提出辞职，缺乏证据证明，本案中不存在用人单位应当解除、可以解除的事实和证据；也不存在申请人主动申请离职的事实和证据。虽然申请人在录音证据中明确表达，如将
lang=EN-US>2015年9月应发10000元工资变为
lang=EN-US>4000元的情况下就不干了，但申请人仍然希望被申请人按照原工资标准发放，直至等到工资发放日的
lang=EN-US>2015年10月15日，被申请人不但未按原工资标准发放，更甚者恶意拖欠申请人工资。申请人既未书面通知被申请人解除劳动合同，亦未收到被申请人因旷工而解除劳动合同的通知。故被申请人在提起劳动仲裁时，双方仍存在劳动关系。二审法院认定申请人主动离职与被申请人已经解除劳动关系，认定的基本事实明显缺乏证据证明。二审法院认定申请人提出离职时并不具备拖欠工资，缺乏证据证明。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审，请求：撤销二审判决，依法改判驳回被申请人对申请人的上诉请求。
lang=EN-US>



蓝普公司提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。
lang=EN-US>



本院经审查认为,劳动者因用人单位未及时足额支付劳动报酬解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，关于**的离职原因，双方对**提交的录音真实性予以认可，蓝普公司亦未提交证据证明录音存在剪辑。根据录音内容，**提出离职的原因是因为蓝普公司表示要单方调薪，但其离职时并未到蓝普公司应当支付工资的时间，故**从用人单位离职时并不具备拖欠工资的事实。虽然蓝普公司未及时足额支付**劳动报酬的事实在此之后已经成立，但在本案中，蓝普公司是否应当支付**解除劳动合同的经济补偿金，应当依照**离职时双方劳动关系的解除原因进行判定。二审法院依据**从用人单位离职时并不具备拖欠工资的事实，判决蓝普公司无需支付**解除劳动关系经济补偿金，并无不当。**的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，本院不予支持。
lang=EN-US>



依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用
lang=EN-US>中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
lang=EN-US>



驳回**的再审申请。




style='font-size:16.0pt;mso-bidi-font-size:12.0pt;line-height:150%;font-family:

仿宋_GB2312'>审 判
lang=EN-US> 长
lang=EN-US> 段春梅
lang=EN-US>



审 判
lang=EN-US> 员
lang=EN-US> 肖
lang=EN-US> 菲
lang=EN-US>


审 判
lang=EN-US> 员
lang=EN-US> 朱海宏



二○一七年三月三十日



书 记
lang=EN-US> 员
lang=EN-US> 李雪娇
lang=EN-US>