某某劳动争议申诉、申请民事裁定书

北京市高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2017）京民申22号

再审申请人（一审互为原、被告,二审被上诉人）：**，女，1988年7月3日出生。

被申请人（一审互为原、被告,二审上诉人）：北京蓝普嘉通科技有限公司，住所地北京市通州区工业开发区广通街甲84号。

法定代表人：郭庆刚，总经理。

委托诉讼代理人：王红伟，北京安科律师事务所律师。

再审申请人**因与被申请人北京蓝普嘉通科技有限公司（以下简称蓝普公司）劳动争议一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终6602号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

**申请再审称，二审法院认定申请人提出辞职，缺乏证据证明，本案中不存在用人单位应当解除、可以解除的事实和证据；也不存在申请人主动申请离职的事实和证据。虽然申请人在录音证据中明确表达，如将2015年9月应发10000元工资变为4000元的情况下就不干了，但申请人仍然希望被申请人按照原工资标准发放，直至等到工资发放日的2015年10月15日，被申请人不但未按原工资标准发放，更甚者恶意拖欠申请人工资。申请人既未书面通知被申请人解除劳动合同，亦未收到被申请人因旷工而解除劳动合同的通知。故被申请人在提起劳动仲裁时，双方仍存在劳动关系。二审法院认定申请人主动离职与被申请人已经解除劳动关系，认定的基本事实明显缺乏证据证明。二审法院认定申请人提出离职时并不具备拖欠工资，缺乏证据证明。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审，请求：撤销二审判决，依法改判驳回被申请人对申请人的上诉请求。

蓝普公司提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。

本院经审查认为,劳动者因用人单位未及时足额支付劳动报酬解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，关于**的离职原因，双方对**提交的录音真实性予以认可，蓝普公司亦未提交证据证明录音存在剪辑。根据录音内容，**提出离职的原因是因为蓝普公司表示要单方调薪，但其离职时并未到蓝普公司应当支付工资的时间，故**从用人单位离职时并不具备拖欠工资的事实。虽然蓝普公司未及时足额支付**劳动报酬的事实在此之后已经成立，但在本案中，蓝普公司是否应当支付**解除劳动合同的经济补偿金，应当依照**离职时双方劳动关系的解除原因进行判定。二审法院依据**从用人单位离职时并不具备拖欠工资的事实，判决蓝普公司无需支付**解除劳动关系经济补偿金，并无不当。**的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，本院不予支持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回**的再审申请。

审判长　　段春梅

审判员　　肖　菲

审判员　　朱海宏

二〇一七年三月三十日

书记员　　李雪娇