吉荣家具有限公司与阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司保险纠纷一审民事判决书

河北省泊头市人民法院

民事判决书

（2018）冀0981民初566号

原告吉荣家具有限公司，住所地泊头市工业开发区。

法定代表人倪吉荣，公司董事长。

委托代理人安宝生，河北博海律师事务所律师。

被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地***新华东路6号报业大厦。

负责人***，公司经理。

委托代理人***，公司职员。

委托代理人路智广，河北光显律师事务所律师。

吉荣家具有限公司（以下简称吉荣公司）与阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称阳光财险沧州公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告吉荣公司诉称，2017年8月23日，原告在被告处投保财产综合保险一份，保险合同约定，保险项目为成品、半成品及原材料，保险期限为2017年8月24日0时起至2018年8月23日24时止，被保险财产地址分别为正港路一号吉荣家具、开发区4号路巨人重工对过吉荣家具，保险金额分别为1100万元、900万元，每次事故绝对免赔：每次事故绝对免赔额为5000元或每次事故绝对免赔率为损失金额的30%，二者以高者为准。2017年11月18日10时15分许，原告位于工业区4号路巨人重工对过吉荣家具仓库发生火灾，火灾造成原告巨大财产损失，原告多次要求被告按保险合同约定赔偿，但被告始终不予赔付，故诉至泊头市人民法院，请求法院依法判令被告赔偿原告保险赔偿金5149982.32元，诉讼费由被告承担。

被告阳光财险沧州公司辩称，案涉原告的损失河北正鸿保险公估有限公司已做出了评估，我公司愿按照评估报告的数据予以赔偿。

经审理查明，2017年8月23日，原告与被告签订财产综合险保险合同一份，合同约定原告为本公司位于泊头市开发区4号路巨人重工对过吉荣家具仓库的成品、半成品及原材料投保财产综合险，保险金额为900万元，保险价值的确定方式为出险时的账面金额，每次事故绝对免赔额为5000元或每次事故绝对免赔率为损失金额的30%，二者以高者为准，出险时如为不足额投保，按比例赔付，保险期限为自2017年8月24日起至2018年8月23日止。合同签订日，原告即将相应保费交于被告方。2017年11月18日10时35分，原告位于巨人重工对过吉荣家具仓库发生火灾。起火原因为电闸箱及电闸箱引出线路故障引燃周围可燃物引发火灾，上述事实由原告出示的财产综合险保单、火灾事故认定书证实。原告主张，此次大火给原告造成重大财产损失，此次火灾过火或烧毁的产品明细及价值为（依据原告提交的火灾损失汇总表的顺序）：铝腿排椅桌面支架441个，每个50元，价款22050元，置物架210套，每套850元，价款178500元，软席495座，每座910元，价款450450元，圆管椅子245把，每把180元，价款44100元。卡座靠背150个，每个1480元，价款22200元，卡座底座80个，每个160元，价款12800元，固定软席排椅215个，每个1170元，价款251550元，座椅904座，每个650元，价款原告主张551440元。国际纸箱935个，每个12元，价款11220元，另有国际纸箱1155个，每个12元，价款13860元，床头防碰垫1566个，每个50元，价款78300元，床头护板3138块，每块105元，价款329490元，公寓床柜子、书架1566个，每个850元，价款1331100元，软席座椅695座，每座2000元，价款1390000元，软席座椅323座，每座1200元，价款387600元，另有软席座椅120座，每座2000元，价款240000元，单人课桌架100件，每件280元，价款28000元，单人杠132根，每根50元，价款6600元，连体椅子235把，每把180元，价款42300元，排椅100座，每座260元，价款26000元，铝合金腿子1220个，每个150元，价款183000元，S型背背泡5000个，每个120元，价款600000元，弓型座5000个，每个110元，价款550000元，豆包布5000米，每米3.5元，价款17500元，C型桌子150个每个280元，价款42000元，机械升降椅座背板290套，每套120元，价款34800元，机械升降课桌50套，每套450元，价款22500元，法式桌椅8套，每套380元，价款3040元，绘图桌13个，每个350元，价款4550元，硬席座瓦1480个，每个12元，价款17760元，梳妆台铁架5个，每个180元，价款900元，窗帘100个，每个190元，价款19000元，海绵2000×3000×10型号56张，价款2240元，2000×3000×60型号18张，价款4320元，2000×3000×20型号33张，价款2640元，2000×3000×30型号6张，价款720元，2000×3000×3型号128张，价款1536元，2000×3000×40型号12张，价款1920元，黑色泡沫2000×3000×5型号10张，价款200元，活动课桌护板（双人）33张，每张160元，价款5280元，活动课桌护板（单人）36张，每张90元，价款3240元，意大利护板（双人）5张，每张85元，价款425元，意大利护板（3人）2张，每张130元，价款260元，分体椅子295把，每把160元，价款47200元，软席腿（扶手框）139个，每个95元，价款13205元，单椅30把，每把580元，价款17400元，单人活动课桌椅子100把，每把120元，价款12000元，升降椅子5把，每把420元，价款2100元，（弓字）等候椅15把，每把580元，价款8700元，升降器47个，每个45元，价款2115元，弹簧2650个，每个38元，价款100700元。此次火灾部分产品经维修可以正常使用，原告主张维修价格按正鸿保险公估公司评估的维修价格计算，维修费损失为54650元，此次严重过火的产品尚存在部分残值，原告主张按公估公司评估的价格36143.4元计算。依据保险合同，原告要求被告赔偿原告损失为5149982.32元。原告提供如下证据：正鸿保险公估公司出具的公估报告，2017年11月3日至2017年11月15日原告方开具的增值税普通发票及专用发票，火灾损失汇总清单，保险单，火灾事故认定书。被告质证意见为：对公估报告认可，对原告提交的增值税普通发票及专用发票不认可，对于火灾损失汇总清单不认可，该汇总清单中报损单价应扣除17%增值税和13%的利润。对于保险单及火灾事故认定书真实性均无异议。被告主张，此次火灾共造成原告损失为2132522.1元，原告方报损单价中内含17%增值税和13%利润，计算损失时产品单价应按扣除报损单价的30%计算。被告提交如下证据：公估报告一份，以证明原告在财务报表中记载的发生额及余额不包含税款和利润，被告方在计算保险价值时也不包含税款和利润；本保险合同投保明细一份，以证明原告具体投保情况；投保单一份，以证明投保人及被保险人的资质和资格及相应的保险金额。保险回单一份，以证明被告已就保险条款中的免款条款向原告做了提示和说明。并有公估人员***到庭，就公估情况做出陈述。原告质证意见为：公估报告中计算原告损失时单方扣除17%的税款和13%利润原告不认可，投保明细表只能证明原告投保时的库存产品情况，而非分项保险金额，对投保单、保险回单真实性认可。对于公估人员***的当庭陈述原告不认可。

本院认为，原告与被告签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违背法律的效力性强制性规定，应为有效。原被告均应严格依据合同享受权利承担义务。关于保险金额900万元，原、被告均无异议，本院对此予以确认。关于出险时账面金额，原、被告陈述不一致，原告提供给公估公司的财务报表显示，至10月底，库存教学家具价值为7792768.16元，软席排椅价值为7963228.53元，聚醚为124422.43元，异氰酸酯价值为479281.41元，账面存办公家具价值1044644.86元，上述共计17404345.39元，本院对此予以确认，在2017年11月1日至发生火灾前一日即2017年11月17日原告尚应存在将部分保险标的物移入仓库或移出仓库的情形。原告为证明移入和移出的保险标的物价值，原告出示部分增值税专用发票，普通发票，本院对上述证据的真实性、合法性及关联性予以确认，上述证据能够证明此期间入库产品价值为3388514元，移出仓库产品价值为11558909.76元（销往北京市十一学校的开水器价款已扣除），综合折算出险时即2017年11月19日的账面余额为9233949.63元。关于此次火灾中原告的损失，原告主张销往山东大学铝腿排椅桌面支架，过火441个，上述事实在正鸿保险公估公司公估报告中财产损失清点清单（以下简称清单）第20项中载明，被告对此也认可，本院对此予以确认。原告主张销往清华大学的置物架210套已过火，在清单中第1项予以载明，被告也予以认可，本院予以确认。原告主张销往青岛中学软席495座已烧毁，在公估报告软席核损情况表中将该部分剔除，在财产损失清单中记载有软席495座，本院对原告主张烧毁软席495座，予以确认。原告主张圆管椅子过火245把，在硬席核损情况表中有此记载，在清单中的第18项中也有记载，被告也认可此数量，本院对此予以确认。原告主张卡座（靠背）已烧毁150个，被告认可，本院对此予以确认。原告主张***损坏80个，被告认可，本院对此予以确认。原告主张准备销往北京电子科技职业学院固定软席排椅215套已烧毁，该部分虽在公估报告的软席核损情况中未予认定，但在清单中的软席部分有记载，故对原告的该主张予以认定。原告主张销往平谷党校座椅904座，被告对此不认可，该数据在清单中涉软席部分亦有载明，本院对此予以确认。原告主张销往平谷党校国际纸箱935个，销往阜平县教育局的国际纸箱1155个已烧毁，原告未提供相关证据予以佐证，被告对此也不认可，本院对此不予采信。原告主张，此次火灾共造成床头防碰垫1566个、床头护板3138块烧毁，被告不认可，在清单中第23项中记载有板式衣柜书架均烧毁，本院对此予以认定。公寓床柜子书架，原告主张烧毁1566件，该数据在公估报告的产品工序交接单中载明，本院对此予以确认。原告主张，此次火灾造成准备销往阜平县教育局软席座椅有695座、323座、120座已烧毁，此数量均包含在清单中软席部分载明的1187座之中，本院对此予以认定。原告主张销往北京十一中学的单人课桌架100件过火，被告予以认可，本院对此予以确认。原告主张卖与*书海的单人客桌杠132根过火，被告不认可，该数量记载于清单中的第22项之中，本院对此予以确认。原告主张准备销往北京化工大学的连体椅子235把过火，被告认可，本院予以确认。原告主张卖与***排椅100座过火，被告对此予以认可，本院予以确认。原告主张铝合金腿子1220个已烧坏，该数据记载于清单中的第8项和第19项，本院对此予以确认。原告主张此次火灾烧毁S型背背泡5000个，弓型座5000个，此数据由***管韩永强的陈述为证，本院对此予以确认。原告主张豆包布有5000米已烧毁，该数据在清单中包布车间部分有记载，豆包布属于保单中约定的原材料，应为保险标的，本院对此予以确认。原告主张C型桌子有150个已烧坏，该数据记载于清单中第6项且被告也认可，本院对此予以确认。原告主张机械升降椅座背板290套已过火，该数据记载于清单第8项和公估报告第24项，被告也认可，本院对此予以确认。原告主张，机械升降课桌50套已过火，该数据记载于清单中第14项，被告也认可，本院对此予以确认。原告主张法式桌椅8套已过火，在清单中记载可修复2套，故本院认定6套已不能修复。绘图桌原告主张过火13个，该数据记载于清单中的第11项，被告也认可，本院对此予以确认。原告主张硬席座瓦1480个已过火，该数据记载于公估报告硬席部分的第48项，被告也认可，本院对此予以确认。原告主张工作台、梳妆铁架5个已过火，该数据记载于清单中的第5项，被告也认可，本院对此予以确认。原告主张窗帘烧毁100个，该窗帘不应认定为保险标的，本院对其主张赔偿19000元不予支持。原告主张有2000×3000×10的海绵56张，2000×3000×60的海绵18张，2000×3000×20的海绵33张，2000×3000×30的海绵6张，2000×3000×3的海绵128张，2000×3000×40的海绵12张，黑色泡沫海绵2000×3000×5共10张，已烧毁，原告主张的上述数据低于清单中载明的300张的数额，海绵系制作家具所用的原材料，应属于保险标的，故本院对原告的该主张予以确认。原告主张，规格为1050×200的活动课桌护板（双人）33张已过火，被告对此认可，本院对此予以确认。原告主张有规格为540×200的活动课桌护板（单人）36张已过火，该数据记载于清单中的第2项，被告也认可，本院对此予以确认。原告主张在此次火灾中有规格为830×370的意大利护板（双人）5张，规格为1218×370的意大利护板（3人）2张已过火，被告对此数量均认可，本院对此予以确认。原告主张分体椅子烧坏295个，该数据记载于清单中第10项，被告也认可，本院对此予以确认，原告主张软席腿（扶手框）过火139个，上述数据记载于清单中第12项，被告也认可该数量，本院对此予以确认。原告主张单椅30把已过火，该数据记载于清单中的第13项，被告也认可对此数量，本院对此予以确认。原告主张单人活动课桌架子100个已过火，该数据记载于清单中第16项，本院对此予以确认。原告主张5把升降椅子已过火，等候椅（弓字）15个已严重过火，升降器47个已过火，被告均认可，本院对此予以确认。原告主张有2650个弹簧已过火，该数据记载于清单中第22项，弹簧属于原材料，应属于保险标的，本院对此予以确认。对于上述物品原告均主张按报损单价计算损失，被告则主张在原告主张报损单价基础上应扣除17%的增值税和13%的利润。原、被告在保险合同中并未明确约定扣除增值税17%和利润13%来计算损失，因此，本院认定应以原告所报单价计算原告实际损失，经核算上述物品原告实际损失为7293771元，此次火灾使部分产品过火，维修后仍可以使用，此情形在清单中亦有记载，公估报告中评估维修费为54650元，本院对此予以确认，此应为原告的损失。在此次火灾中部分物品或经大火烘烤或过火虽不能使用但仍有残值，公估报告的出具的评估意见为残值为36143元，本院也予以确认，此数额应予扣除，综合核算原告的实际损失为7312278元（7293771+54650-36143），被告阳光财险沧州公司依据约定应赔偿原告保险赔偿金4988911元（9000000÷9233949.63×7312278×70%），被告主张赔偿原告436020元，现据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决如下：

被告阳光财险沧州公司赔偿原告保险赔偿金4988911元，限判决生效后十日内履行完毕。

案件受理费49272元，原告承担3400元，被告承担45872元。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。

审判员**

二〇一八年九月二十五日

书记员常青