桑顿新能源科技（长沙）有限公司、鼎圣集团有限公司与桑顿新能源科技（长沙）有限公司、鼎圣集团有限公司民事裁定书

江苏省镇江市中级人民法院

管辖案件裁定书

（2021）苏11民辖终12号

上诉人桑顿新能源科技（长沙）有限公司（以下简称桑顿公司）因与被上诉人鼎圣集团有限公司（以下简称鼎圣公司）招投标买卖合同纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2020）苏1182民初2173号之一民事裁定，向本院提起上诉。

桑顿公司上诉称：1．招标文件约定的争议解决方式为“双方首先友好协商解决，协商不成的，任何一方可向合同签订地人民法院提起诉讼”，合同约定的签订地点为湖南省湘潭市九华示范区，一审法院对本案无管辖权；2．本案招投标项目为配电柜项目，属于建设工程项目，应由建设施工项目所在地法院专属管辖；3．一审法院认为双方未签订合同，从而不适用合同约定的解决争议条款，但又按照合同纠纷确定管辖，属于认定事实错误。请求撤销江苏省扬中市人民法院（2020）苏1182民初2173号之一民事裁定，将本案移送湖南省长沙市岳麓区人民法院审理。

鼎圣公司未作答辩。

本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，桑顿公司发布的招标文件中第二章“设备采购合同”第九条约定争议解决方式为：“因解释和履行本合同而发生的任何争议，双方首先友好协商解决，协商不成的，任何一方均可向合同签订地人民法院提起诉讼”，但鼎圣公司与桑顿公司并未签订正式的设备采购合同，故双方并未对该条款达成一致意见，该条款不产生协议选择管辖法院的效力。桑顿公司上诉请求按照约定条款确定管辖法院的上诉理由不能成立，本院不予支持。 鼎圣公司与桑顿公司未签订设备采购合同，但鼎圣公司交纳保证金的目的是为了缔结招标投标买卖合同，双方之间因此产生的纠纷属于招标投标买卖合同纠纷，而非建设工程施工合同，不适用专属管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案中，鼎圣公司与桑顿公司未约定合同履行地点，鼎圣公司请求判令桑顿公司返还保证金，故本案的争议标的为给付货币。鼎圣公司作为接收货币一方，其所在地为合同履行地。鼎圣公司住所地为江苏省扬中市三茅街道城北科技产业园裕兴陆**，位于江苏省扬中市人民法院辖区内，故江苏省扬中市人民法院对本案有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。

审 判 长　李益成 审 判 员　朱云云 审 判 员　李守斌

法官助理　李春仙 书 记 员　武云子