江苏省有色金属华东地质勘查局八一〇队与**、南京泰居建筑工程有限责任公司等房屋租赁合同纠纷申诉、申请民事裁定书

江苏省高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2017）苏民申2908号

再审申请人（一审原告，二审上诉人）：江苏省有色金属华东地质勘查局八一〇队，住所地江苏省南京市栖霞区栖霞街134号。

法定代表人：胡新贵，该队队长。

委托诉讼代理人：万巍，江苏世纪同仁律师事务所律师。

被申请人（一审被告，二审被上诉人）：**，男，1980年2月28日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。

被申请人（一审被告，二审被上诉人）：南京泰居建筑工程有限责任公司，住所地江苏省南京市高淳区东坝镇工业园区158号。

法定代表人：孔长国，该公司总经理。

以上两被申请人共同委托诉讼代理人：张艳，北京德和衡（南京）律师事务所律师。

一审被告：扬州意匠轩园林古建筑营造有限公司，住所地江苏省扬州市文昌中路18号文昌国际大厦402室。

法定代表人：梁宝富，该公司总经理。

再审申请人江苏省有色金属华东地质勘查局八一〇队（以下简称八一〇队）因与被申请人**、南京泰居建筑工程有限责任公司（以下简称泰居公司）、扬州意匠轩园林古建筑营造有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01民终9119号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

八一〇队申请再审称：一、二审判决认定基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，且有新证据足以推翻原判决，请求撤销原一、二审判决，改判支持申请人的诉讼请求。理由：1.原审判决以八一〇队内部请示文件为主要依据，认定双方构成附期限租赁合同关系，认定事实明显错误。第一，虽然八一〇队在请示中提出，**在翻建费用自理的情况下，允许其使用房屋场地10年，但由于这一请示并未获批准，双方此后未签订任何书面租赁协议，所以对于**实际使用房屋场地的事实，依法属于不定期租赁法律关系。第二，2014年之后，双方对房屋使用意向已经改变为“翻建费和房屋租金，各算各的帐，然后再从翻建工程款中冲抵”，在此情形下，**在审计确认的翻建房屋造价之外，又提出额外要求，双方一直存在争议，没有签订书面协议，**实际使用房屋的事实，同样属于不定期租赁法律关系。第三，上述过程中，八一〇队和**之间就房屋租赁关系等一直处于不确定状态。一、二审法院仅依据请示文件，认定双方构成附期限的合同租赁关系，认定事实严重错误。2.双方就房屋使用一直没有签订书面租赁协议，根据合同法第二百一十五条规定，双方应为不定期租赁合同关系。一、二审法院认定双方成立书面合同关系，适用法律明显错误。3.申请人提交了最高人民法院（2014）民一终字第7号判决书作为新证据，该判决明确有关领导讲话和规定是宏观指导性文件，并不当然构成合同的一部分。一、二审法院以请示内容作为双方附期限租赁合同关系的依据，严重违背基本事实，适用法律明显错误。

本院经审查认为，八一〇队的再审申请不能成立。理由是：

首先，申请人八一〇队与被申请人**、泰居公司虽未签订书面租赁合同，但申请人与被申请人经协商，同意被申请人使用案涉土地并对该土地上的原房屋进行翻建，八一〇队向上级单位请示，并将请示原件交**持有。该请示明确载明了十年的租赁期限以及租金、给付方式等租赁合同的主要内容。此后被申请人组织施工并实际租赁使用该场地、房屋。一、二审法院据此认定申请人八一〇队与被申请人**、泰居公司附期限租赁合同成立并无不当。因此，申请人关于双方为不定期租赁法律关系的理由不能成立。其次，申请人八一〇队主张其与**在2014年就房屋场地租赁有新的约定，但其仅提供了审计报告，该证据不足以证实双方对既定的租赁合同进行了变更。第三，申请人八一〇队提出的相关案例与本案不具有关联性，不属于法律规定的新的证据。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回江苏省有色金属华东地质勘查局八一〇队的再审申请。

审判长　邹　宇

审判员　陈飞翔

审判员　赵　畅

二〇一七年十二月十三日

书记员　闻方惠