合肥亮飞机电设备有限公司、安徽省明兰机电工程有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书

安徽省合肥市中级人民法院

民事案件民事判决书

（2019）皖01民终3199号

上诉人合肥亮飞机电设备有限公司（以下简称亮飞公司）因与被上诉人安徽省明兰机电工程有限公司（以下简称明兰公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102民初7217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

上诉人亮飞公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.案涉项目的电梯设备是由上诉人承接的。上诉人和被上诉人都是代理商。上诉人原本没有必要与被上诉人合作，但在巨人通力电梯安徽分公司领导的主张下，被上诉人主动找到上诉人请求上诉人帮助，将该项目的电梯设备从被上诉人处过一下，帮助其完成台量数，同时也可以拿到台量奖。因此，双方才签订了案涉合同；2.合同履行的整个流程是要以开发商提供土建布置图、规格参数表，上诉人进行核对后以书面形式通知被上诉人，被上诉人再发货，上诉人提货付款。因为该项目每一部电梯都需要开发商提供相应的技术参数表，再由巨人通力电梯公司依据参数表进行定制，所以没有开发商的书面通知，被上诉人是不可能将电梯定制好等待上诉人要求发货的。该合同履行的进度完全依据开发商的项目进度。该项目有15栋楼盘现依然在建，上诉人也在等待开发商的通知，这是电梯设备行业的交易习惯。若判决解除合同，那么上诉人与开发商之间的合同，被上诉人与巨人通力电梯公司之间的合同就无法再履行，上诉人的损失也将继续扩大。

被上诉人明兰公司辩称：1、上诉人称是在巨人通力电梯安徽分公司领导主张下，被上诉人主动找到上诉人恳请帮忙，这一说法没有事实依据，是上诉人杜撰的；2.上诉人将自己不能履行合同的责任推给开发商，只是一个借口，该理由不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

明兰公司向一审法院起诉请求判令：1.解除双方签订的《徽商?莱茵洛克电梯设备合同》；2.亮飞公司支付违约金862611.12元；3、亮飞公司承担本案诉讼费。

一审法院认定事实：2014年8月1日，亮飞公司与明兰公司签订《徽商?莱茵洛克电梯设备合同》，约定亮飞公司向明兰公司定作巨人通力电梯57台，电梯指定用户名称为安徽盛辉置业有限公司。在合同签订之日起7天内，亮飞公司向明兰公司支付合同设备总价6400058元的5%定金计320000元，以此在未来1-2年内按合同约定价格锁定设备价格，若合同履行，则抵作本合同的货款。亮飞公司在本合同发货日20个工作日前将本合同对应实际提货台数总价的95%，直接付给明兰公司指定账户。明兰公司应在付款前一周向亮飞公司开具增值税专用发票。亮飞公司应当于本合同签订后对包括但不限于土建布置图、规格参数表在内的所有技术条款进行书面确认，并于本合同签订之日起7日日内将确认的技术条款交付明兰公司。预计发货日为2014年9月30日，实际发货日由亮飞公司以书面形式通知明兰公司。由于非不可抗力原因，明兰公司逾期发货或亮飞公司逾期付款或逾期提货的，违约方应按逾期部分电梯设备金额万分之五/天的比例向另一方支付逾期滞纳金，但违约金总额最高不得超过本合同总价的5%。除不可抗力外，双方任何一方单方解除合同的或其行为已表示不履行合同，违约方须向守约方支付违约金，违约金为设备总金额的30%。 合同签订后，亮飞公司支付了320000元的定金。明兰公司在2015年、2016年根据亮飞公司的指定向亮飞公司交付了31台价值3524687.6元的电梯，亮飞公司交纳的定金按每台电梯5%的比例在支付31台电梯款时分别予以冲抵，未提货的26台电梯定金未冲抵货款。因亮飞公司在2016年后未再发出书面提货通知，2018年5月23日，明兰公司委托安徽大森律师事务所向亮飞公司发送律师函，称亮飞公司在合同签订后仅提货31台，剩余26台未提，存在明显逾期提货行为，要求亮飞公司在收函后三日内与明兰公司协商提货事宜。5月30日，明兰公司再次委托安徽大森律师事务所向亮飞公司发函，称亮飞公司在收到前一次律师函后，电话回复不再继续履行合同，提取剩余26台电梯，已构成违约。为此再次致函亮飞公司3日内书面回复明兰公司是否继续提取余下26台电梯，逾期不回复，视为亮飞公司不再提取剩余26台电梯，明兰公司将依法依约处置，并采取法律手段维护自己合法权益。 明兰公司主张为履行与亮飞公司签订的《徽商?莱茵洛克电梯设备合同》，在2014年7月22日与巨人通力电梯有限公司签订一份《电（扶）梯设备合同》，向巨人通力电梯公司购买为亮飞公司提供的电梯设备，价款共计6065000元。明兰公司按合同约定向巨人通力电梯公司支付定金303250元，并提供了徽商银行的支付凭证。一审庭审中，亮飞公司不能明确剩余26台电梯的提货时间。

一审法院认为：明兰公司与亮飞公司经平等协商，自愿签订《徽商?莱茵洛克电梯设备合同》，该合同依法成立并生效。该合同中约定亮飞公司向明兰公司订购的电梯数量为57台。明兰公司按亮飞公司的书面发货要求送货，双方虽未对提货时间进行明确约定，但亮飞公司在2015年、2016年要求明兰公司发货31台后，就下剩26台电梯至一审庭审辩论终结仍无法明确履行时间，显然超过合同相对方就合同履行期限的合理预期。明兰公司据此主张解除合同，予以支持。亮飞公司逾期提货导致合同不能履行，应当向明兰公司承担违约责任。明兰公司主张按合同约定，亮飞公司以行为表明不履行合同导致合同解除应按合同总价30%支付违约金。一审法院认为明兰公司诉请的违约金过高。鉴于明兰公司与亮飞公司解除合同系因亮飞公司逾期提货所致，按双方合同约定，亮飞公司逾期提货承担的违约金不得超过合同总价的5%即320000元，故一审法院对亮飞公司应支付的违约金确定为320000元。亮飞公司在合同签订后向明兰公司支付过定金320000元，在向明兰公司赔偿违约金时应扣除已支付的定金。明兰公司称在已交付的31台电梯中按比例冲抵了相应的定金，亮飞公司对此并未明确否认，故一审法院对该陈述予以确认，按明兰公司的陈述，亮飞公司支付的320000元定金中已冲抵176233元，故亮飞公司还应向明兰公司支付违约金176233元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（三）项、第九十七条之规定，一审法院判决：一、亮飞公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿明兰公司违约金176233元；二、驳回明兰公司的其他诉讼请求。案件受理费12430元，减半收取6215元，由亮飞公司负担2000元，由明兰公司负担4215元。 二审中，双方当事人均未提供新证据。

本院认为：案涉《徽商?莱茵洛克电梯设备合同》系亮飞公司和明兰公司在平等自愿的基础上订立的，内容真实、合法、有效。根据该合同第3条约定，亮飞公司承诺在该合同签订之日起7日内将包括土建布置图、规格参数表在内的所有技术条款交付明兰公司。若开发商系按照项目进度将相关技术材料提供给亮飞公司，则亮飞公司为何能在案涉合同中明确交付期限？明显不符合常理。虽然双方当事人未就提货时间作出具体约定，但是合同订立至今已近五年，且经过明兰公司的多次催促，亮飞公司仍不能就下剩的26台电梯给出确定的提货日期，明显超出明兰公司的合理预期。一审法院判决亮飞公司承担逾期提货的违约责任，并无不当。 综上所述，亮飞公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

本院对原审查明的事实予以确认。

驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3825元，由合肥亮飞机电设备有限公司负担。 本判决为终审判决。

审判长　陈　思 审判员　万庆农 审判员　王　倩

书记员　马玢馨