江苏泉信锅炉有限公司与信泰环能（北京）新能源科技有限公司合同纠纷民事裁定书

北京市第三中级人民法院

民事裁定书

（2019）京03民辖终1032号

上诉人（原审被告）：江苏泉信锅炉有限公司，住所地江苏省扬州市广陵产业园大众港路。

法定代表人：张国银，总经理。

委托诉讼代理人：钟秀峰，天津宣昀律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：信泰环能（北京）新能源科技有限公司。

法定代表人：杨宗江，总经理。

委托诉讼代理人：和峰，北京默合律师事务所律师。

上诉人江苏泉信锅炉有限公司（以下简称泉信锅炉公司）因与被上诉人信泰环能（北京）新能源科技有限公司（以下简称信泰新能源公司）合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2019）京0118民初9053号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。

泉信锅炉公司上诉称，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案，泉信锅炉公司与信泰新能源公司不存在书面合同关系，一审亦未对双方是否存在事实合同关系进行审理，而直接出具裁定书。其次，一审裁定书仅将信泰新能源公司诉讼请求简单归结为“给付货币”，但“给付货币”的义务应是实体内容的合同义务，而非诉讼请求中简单的给付金钱请求。本案信泰新能源公司向泉信锅炉公司主张剩余锅炉安装款，锅炉是否系信泰新能源公司实际安装，安装后是否存在质量问题等均应是审理的内容，而不能简单归结为“给付货币”。“争议标的为给付货币的”应是指案件本身为给付货币，比如民间借贷纠纷等。故一审法院非本案合同履行地，一审法院对本案不具有管辖权。本案应由泉信锅炉公司住所地江苏省扬州市广陵区人民法院审理。综上，泉信锅炉公司上诉请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送江苏省扬州市广陵区人民法院审理。

信泰新能源公司对泉信锅炉公司的上诉未向本院提交答辩意见。

本院经审查认为，本案系信泰新能源公司以合同纠纷为由提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案，信泰新能源公司主张与泉信锅炉公司存在合同法律关系，要求其偿还拖欠的锅炉安装费等，双方未约定合同履行地，信泰新能源公司作为接收货币一方，其所在地应为合同履行地。信泰新能源公司住所地位于北京市密云区，故一审法院对本案具有管辖权。据此，泉信锅炉公司的上诉理由本院不予认可，其上诉请求应予驳回。一审法院裁定结果正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

案件受理费70元，由江苏泉信锅炉有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。

本裁定为终审裁定。

审　　判　　长　　　陈学芹
审　　判　　员　　　黄　粲
审　　判　　员　　　王　瑞

二○一九年十月十六日

法　官　助　理　　　杨　扬
书　　记　　员　　　刘金梦