东营颐景园林有限公司、某某民间借贷纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

山东省东营市中级人民法院

民 事 裁 定 书

（2019）鲁05民申122号

再审申请人（原审被告）：东营颐景园林有限公司，住所地东营市开发区沂州路南首路西，组织机构代码761875776。

法定代表人：徐华军，公司总经理。

委托诉讼代理人：林索林，山东林索林律师事务所律师。

委托诉讼代理人：李蒙蒙，山东林索林律师事务所律师。

被申请人（原审原告）：***，男，1976年9月27日出生，汉族，住东营市东营区。

委托诉讼代理人：徐同诚，北京市盈科（济南）律师事务所律师。

原审被告：徐学功，男，1967年10月18日出生，汉族，住东营市东营区。

再审申请人东营颐景园林有限公司（以下简称“颐景公司”）因与被申请人***、原审被告徐学功民间借贷纠纷一案，不服山东省东营经济技术开发区人民法院（2018）鲁0591民初2425号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

颐景公司再审称，（一）申请人既不是借款人，也不是保证人，且未收到案涉借款，原审判决申请人与徐学功共同担责错误。（二）借条系伪造的，借条载明的借款日期、借款期限及月利息等相关内容，明显是恶意串通后添加的；***给徐学功汇款时间为2011年4月18日，其直到2018年9月才提起诉讼，显然不合常理；本案已超诉讼时效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三项规定，提请再审。请求撤销原审判决，改判申请人不承担还款责任，诉讼费用由被申请人承担。

本院经审查认为，（一）关于颐景公司在借条上加盖公章行为的性质问题。颐景公司仅从案涉出借资金流向和依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十一条提出其并非本案的借款人或保证人的理由，但并未提出其应为诸如证明人或者居间人等无须承担责任的证据。根据***的诉请和徐学功时任颐景公司法定代表人的事实，颐景公司在借条上加盖公章的行为，至少应认定为自愿共同承担债务的意思表示。原审法院判令颐景公司与徐学功共同偿还借款，并未在结果上影响颐景公司所应承担的法律责任。对此本院予以确认。至于徐学功与申请人之间的关系，可据公司章程、资金实际使用情况以及公司内部规定等予以厘清，如存在犯罪情形甚或追究刑事责任，但其不能对抗出借人。（二）关于伪造借条的问题。本院经审查原审法院电子档案中的借条，并不存在借款日期、借款期限及月息等内容系“明显是后添加”的问题，而且从形式上看，上述内容紧连借款数额等内容，字迹一致，且在借款人、担保人签章之上。同时，提出伪造证据的事实主张系需要证据加以证明的，申请人并未有该方面的证据，更勿论存在“恶意串通”的问题。退一步讲，即便如申请人所称，存在借款日期、借款期限及月息后来添加的事实，但对此问题进行追认依然具有法律效力。（三）关于诉讼时间方面的问题。申请人称，***给徐学功汇款的时间是2011年4月18日，借款期限为十天，期间***也从未找过申请人，但直到2018年9月才提起诉讼，这说明徐学功应已偿还借款，否则不合常理，并且***起诉时业已超过诉讼时效。本院认为，当事人何时提起诉讼系当事人诉讼权利的处分问题，无可厚非；如徐学功已偿还借款，***再行起诉显属恶意诉讼问题，其应承担相应的法律后果，但此事实并未有任何证据佐证；颐景公司认为本案已超诉讼时效，但从诉讼情况看，其在原审诉讼期间经传票传唤并未参加诉讼，一审判决后亦未提起上诉，不存在诉讼时效抗辩的事实，其在再审申请期间提出未有法律和事实依据，本院不再予以审查。综上，颐景公司的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三项规定情形。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回东营颐景园林有限公司的再审申请。

审判长　　李福玉

审判员　　呼振泉

审判员　　李万海

二〇一九年九月十七日

书记员　　李　瀛