某某、湖南锦鸿时代科技有限公司委托合同纠纷民事二审民事判决书

湖南省益阳市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2021）湘09民终1496号

上诉人（原审被告）：**，女，1985年3月18日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。

委托诉讼代理人：林俊，湖南百信律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：湖南锦鸿时代科技有限公司，住所地益阳市高新区创业园综合楼一层、二层、B14栋标准化厂房第二层。

法定代表人：胡某军，系该公司执行董事。

委托诉讼代理人：梁少华，湖南激扬律师事务所律师。

上诉人**因与被上诉人湖南锦鸿时代科技有限公司（以下简称锦鸿公司）委托合同纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2020）湘0903民初5168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月1日立案后，依法组成合议庭通过阅卷和询问当事人进行了审理。上诉人**之委托诉讼代理人林俊到庭参加诉讼，被上诉人锦鸿公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

**上诉请求：1、撤销一审判决并依法驳回锦鸿公司的诉讼请求；2、本案诉讼费由锦鸿公司承担。事实和理由：1、本案起诉案由系买卖合同纠纷，后经2021年5月17日的庭审，案由改为委托合同纠纷，一审认定法律关系错误。锦鸿公司没有提交证据证明双方存在委托合同，且双方间转账金额有90万元，不是通过口头协议进行委托的正常方式。**提供了证据证明锦鸿公司通过**介绍同案外人合肥德易电子有限公司（以下简称德易公司）订立了医疗器械买卖合同，一审法院应当以中介合同关系审理此案；2、一审法院对案件审理事实陈述错误。本案所涉事实已经开庭三次，且2020年12月24日已经进行了答辩并对证据进行了质证，并提出了管辖权异议。2021年5月17日开庭是管辖权异议后的再次开庭，因双方没有新证据提交，故**未参加庭审。一审法院直接认定“被告未予答辩”与事实不符。

锦鸿公司辩称，案涉90万元是锦鸿公司委托**向案外人德易公司支付呼吸机的预订款和货款，双方之间成立委托法律关系，并非中介法律关系。1、从邹某平及胡某军分别向**转账40万元、50万元的附言内容可知，这两笔款项的性质是预订款及货款，并非付给**的中介费用；2、如果该90万元是付给**的中介费用，**不会分六次向锦鸿公司退款35万元并在微信上对锦鸿公司确认欠款事项。一审认定事实清楚，理应维持，请求二审法院驳回**的上诉请求。

锦鸿公司向一审法院起诉请求：判令**向锦鸿公司偿还欠款550000元。

一审法院认定事实：锦鸿公司与**通过一个医疗器械的微信群认识，锦鸿公司通过**介绍向案外人德易公司购买呼吸机。锦鸿公司与德易公司分别于2020年4月2日和4月13日签订两份《产品销售合同》，约定锦鸿公司以19800000元向德易公司购买呼吸机200台。锦鸿公司分别于2020年4月3日、4月9日向**支付预定款和货款共计900000元，委托**向德易公司支付预定款和货款共900000元。锦鸿公司从2020年4月3日至同月28日，分多次共计向德易公司支付货款19800000元。后因呼吸机缺货，锦鸿公司与德易公司取消了上述的《产品销售合同》，德易公司从2020年5月11日至同月27日分多次共计将19800000元货款退还给锦鸿公司。2020年6月4日，经锦鸿公司与**双方通过微信聊天确认，**尚欠锦鸿公司欠款670000元。经锦鸿公司多次催要，**分别于2020年6月15日、6月16日、6月23日向锦鸿公司退还欠款50000元、50000元、20000元，共计120000元，尚有550000元欠款，至今未归还。

一审法院认为，锦鸿公司委托**向案外人德易公司支付呼吸机的预定款和货款，双方之间成立委托法律关系。本案委托事项没有完成，**至今尚欠锦鸿公司欠款550000元，应当偿还。故对锦鸿公司要求**支付欠款550000元的诉讼请求，予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：**于判决生效后十日内偿还锦鸿公司欠款550000元。案件受理费9300元，减半收取4650元，由**负担。

二审中，当事人没有提供新证据。

二审经审理查明，锦鸿公司分别于2020年4月3日、4月9日通过邹某平和胡某军的账户向**转账共计900000元，并在转账汇款电子回单上备注了呼吸机预订款和呼吸机货款。

除此，二审查明的事实与一审查明的事实一致。

本院认为，本案二审当事人争议的焦点为：1、一审定性是否正确，程序是否合法；2、**应否偿还锦鸿公司欠款550000元。现评析如下：

一、关于一审定性是否正确，程序是否合法的问题。本案中，锦鸿公司向**付款时已经备注了呼吸机预订款和呼吸机货款，且锦鸿公司与德易公司取消了案涉《产品销售合同》后，**已经向锦鸿公司退还部分欠款。结合双方微信聊天记录，足以认定锦鸿公司向**支付的款项系委托**向案外人德易公司支付的呼吸机预定款和货款，**与锦鸿公司之间成立委托合同关系。一审根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，将本案案由变更为委托合同纠纷并无不当。**所提双方系中介合同关系的上诉理由不成立，本院不予支持。另，一审法院于2020年12月24日组织双方当事人进行了庭前证据交换与质证，于2021年5月17日开庭审理了本案。一审法院已经依法向**之委托诉讼代理人林俊送达了开庭传票及出庭通知书，**一方于2020年12月24日到庭参与质证，但于2021年5月17日拒不到庭参加诉讼，且未向一审法院提交书面答辩状，一审法院据此认定**未予答辩并无不当，程序合法。

二、关于**应否偿还锦鸿公司欠款550000元的问题。二审庭审中，**对已经向锦鸿公司偿还350000元，现还有550000元未退还的事实均予以认可，且与双方微信聊天记录及转账记录能够相互印证，足以认定**应当向锦鸿公司偿还欠款550000元。一审法院支持锦鸿公司要求**支付欠款550000元的诉讼请求正确。

综上所述，上诉人**的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费9300元，由上诉人**负担。

本判决为终审判决。

审 判 长　徐光辉

审 判 员　陈运泉

审 判 员　昌　丹

二〇二一年九月二十八日

法官助理　孟　雨

书 记 员　徐　婷