某某建强温室设备有限公司与湖州枫斛堂果业有限公司、某某承揽合同纠纷一审民事判决书

浙江省**县人民法院

民 事 判 决 书

（2019）浙0421民初4250号

原告（反诉被告）：**建强温室设备有限公司，住所地浙江省**县姚庄镇俞汇社区河东街9号。

法定代表人：李建强，总经理。

委托诉讼代理人：陈燕、胡多兵，浙江天程律师事务所律师。

被告（反诉原告）：湖州枫斛堂果业有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区练市镇西堡村西港埭2号。

法定代表人：***。

被告（反诉原告）：***，男，1976年12月8日出生，汉族，住浙江省乐清市。

原告**建强温室设备有限公司（以下简称建强公司）与被告湖州枫斛堂果业有限公司（以下简称枫斛堂公司）、***承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。建强公司委托诉讼代理人陈燕与被告***及其作为枫斛堂公司法定代表人到庭参加诉讼。诉讼中，两被告提出反诉，本院依法受理并适用普通程序先后两次公开开庭进行了审理。建强公司法定代表人李建强及委托诉讼代理人与被告***及其作为枫斛堂公司法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告建强公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告枫斛堂公司立即支付原告价款225981.6元及逾期付款利息损失（以价款225981.6元为基数，自2019年4月16日起按银行同期贷款基准利率的1.5倍计算至价款实际付清时止）；2.判令被告枫斛堂公司承担原告为实现本案债权所支付的律师代理费15000元、财产保全保险费520元及本案的诉讼费用；3.判令被告***对枫斛堂公司上述全部债务承担连带清偿责任。事实和理由：2018年12月26日，原告与枫斛堂公司签订了一份《合同书》，内约定：“原告为枫斛堂公司所有的农场建造连栋钢架大棚，总金额为1747200元，最终价格按工程结束后按实际平方计算，如因本合同发生争议，双方应友好协商解决，协商不成时，由起诉方所在地人民法院起诉。”上述《合同书》签订后原告即按照合同的约定履行自己的工作职责，且工程也于2019年4月16日验收合格，被告向原告出具《工程验收单》及《工程结算单》，同时***自愿作为连带责任保证人承担连带责任。后***陆续付款，但截至今日尚欠原告225981.6元，原告多次催讨无果。故原告为了维护自己的合法权益，特向法院起诉。

被告枫斛堂公司、***答辩称：双方于2018年12月25日签订的合同，约定工期按60天工作日搭建完成，被反诉人延误3个多月完成，因工期延误太长，造成我被拒绝信贷。因大棚搭建太慢造成树苗得了病菌无法隔离，导致严重损失，被政府下令摧毁四千来棵。政府叫我清退离场。最终把基地低价转卖掉，导致基地亏损50多万。验收单是4月15日，但工程没有完工。大棚搭建完成后，经检验是豆腐渣工程，电机不符合，导致好几个大棚都坏掉了。多次叫原告来维修，都没来维修。

反诉原告枫斛堂公司、***向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告支付合同延误工期违约金50万元；2.诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：同本诉部分答辩意见一致。

反诉被告建强公司答辩称：反诉原告没有事实依据，开工时期是在2019年1月15日，完工是2019年4月15日，合同规定工期是60工作日，但是其中有一些天气原因和节假日，我们认为工期是没有延迟的，结算单和验收单上反诉原告对于工期都是认可的，没有任何异议，所以请求法院驳回反诉原告的反诉请求。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：

1、建强公司提供的委托代理合同、发票复印件，证明：建强公司为此次诉讼支付律师费15000元的事实。

枫斛堂公司、***质证认为：不清楚。

本院认为：本院对该证据的真实性依法予以确认。

2、枫斛堂公司、***提供的2018年12月25日签订的合同书及明细对账单，证明：银行根据本合同施工进度打款的事实。

建强公司质证认为：真实性无法确认，与本案没有关联性，即使有关联性该合同也是与建强公司提供的合同之前签订的，应该以建强公司提供的合同为准。银行明细也看不出转账的收款人是谁，银行明细的真实性是予以认可的。

本院认为:本院对银行明细的真实性依法予以确认。

3、枫斛堂公司、***提供的视频一份，证明：建强公司搭建的大棚有质量问题，工程是豆腐渣工程。

建强公司质证认为：真实性无法确认，而且与本案没有关联性，视频中的大棚没法确认与本案有关，质量问题也无法确认是什么原因导致的质量问题，如果枫斛堂公司、***坚持有质量问题应当提出鉴定，视频出自微信收藏，不符合证据的形式。

本院认为:枫斛堂公司、***未提供其他佐证，无法确定该份证据真实性、关联性，本院不予确认。

4、枫斛堂公司、***提供的大棚种植合同、记账明细单、果园转让协议书，证明：建强公司没有按期完成工程，造成损失597000元的事实。

建强公司质证认为：对大棚种植合同由于不是与建强公司签订，真实性法庭核实；对账单手写部分三性均有异议，不能证明待证事实；果园转让协议书与本案没有关联性，真实性由法庭核实，对枫斛堂公司、***提供的微信聊天记录真实性没有异议，但对证明内容有异议，不能证明其待证事实，仅能证明***一直向建强公司要求资金周转的事实。

本院认为:该份证据系反诉原告与案外人签订，无法确定其真实性、关联性，本院在本案中对其三性不作认定。

以上证据的证明目的本院将结合本案事实综合予以评判。

本院经审理认定事实如下：

2018年12月26日，建强公司与枫斛堂公司签订《合同书》一份，该合同约定：建强公司向枫斛堂公司承揽连栋大棚工程，工程地点在练市镇西堡村，合同总金额1747200元，工程日期60个工作日。主体材料进场，支付工程总价款873600元，骨架全部安装结束盖膜之前三日内支付524160元，全部安装完工三日内支付297024元，留3%质量保证金一年后付清。合同还约定了违约、施工工期、验收、违约责任等其他条款。

建强公司与枫斛堂公司签订《工程验收单》一份，简要内容为：案涉果蔬连栋大棚工程于2019年4月15日完工，现承包方提出对本工程验收，大鹏面积26880平方，实际测量面积27808平方。以上为2019年4月15日实际验收数据。发包人验收人员签名为***。

建强公司与枫斛堂公司、***签订《工程结算单》一份，简要内容为：大棚面积27808平方，金额1807520元。电动卷膜器42000元，电控箱10500元。取消防虫网安装12038.4元，小计：1807520+42000+10500-12038.4＝1847981.6元。付款方式：已付975000元，还欠872981.6元，工程全部结束三日内付818756元，留3%，54225.6元质保金一年后无息退回。连带责任保证人：***。若违约，承担律师费、诉讼费、财产保全保险费等费用。结算日期：2019年4月15日。经查明，该结算日期不对，原告陈述系笔误。

庭审中，建强公司与枫斛堂公司、***确认存在其他多笔资金往来款，建强公司确认收到***支付的案涉工程承揽款1622000元。

另查明：建强公司因本案诉讼支付了律师代理费15000元及财产保全保险费520元。

本院认为，建强公司与枫斛堂公司之间系承揽合同关系，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。关于本诉部分，原告主张的承揽金额，从双方签订《工程结算单》来看，应为1847981.6元。结合本院查明的事实，***陆续向原告建强公司支付价款合计1622000元，应予以扣除，故被告枫斛堂公司尚应支付原告225981.6元。法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告枫斛堂公司未按合同约定期限付清价款，应承担逾期付款违约金。原告请求自2019年4月16日起按银行同期贷款基准利率的1.5倍计算逾期付款利息损失至实际付清的请求，因双方未能确认最终结算日期，本院根据庭审中当事人陈述，调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍自2019年6月15日起计算至付清日止。对原告要求被告枫斛堂公司赔偿律师代理费15000元及财产保全保险费520元的请求，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。***作为连带责任保证人，应承担相应保证责任。枫斛堂公司、***提出的抗辩意见，因未提供证据佐证，且原告亦不予认可，本院不予采纳。

关于反诉部分，反诉原告枫斛堂公司、***要求反诉被告建强公司支付合同延误工期违约金50万元的请求，因其提交的证据不足以证明其事实主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。

据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条之规定，判决如下：

一、被告湖州枫斛堂果业有限公司于判决生效后七日内支付原告**建强温室设备有限公司承揽款225981.6元；

二、被告湖州枫斛堂果业有限公司于判决生效后七日内赔偿原告**建强温室设备有限公司逾期付款损失：以225981.6元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍自2019年6月15日起计算至付清日止；

三、被告湖州枫斛堂果业有限公司于本判决生效之日起七日内赔付原告**建强温室设备有限公司律师代理费15000元及财产保全保险费520元；

四、被告***对被告湖州枫斛堂果业有限公司的上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；

五、驳回原告**建强温室设备有限公司的其他诉讼请求；

六、驳回反诉原告湖州枫斛堂果业有限公司、***的全部诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本诉案件受理费4922元，诉讼保全费1820元，合计6742元，由被告湖州枫斛堂果业有限公司、***负担；反诉案件受理费4400元，由反诉原告湖州枫斛堂果业有限公司、***负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。

审　判　长　　范爱民

人民陪审员　　杭钰荣

人民陪审员　　周根龙

二〇二〇年五月二十五日

法官助理安锐

书记员陈海强