陕西隆翔电梯有限公司与陕西建工第七建设集团有限公司,延安市博辉商贸有限公司买卖合同纠纷申诉、申请再审民事裁定书

陕西省高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2020）陕民申3246号

再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：陕西隆翔电梯有限公司，住所地：西安市高新区。

法定代表人：刘冠，该公司总经理。

委托诉讼代理人：陈科宇，该公司员工。

被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：延安市**商贸有限公司，住所地：延安市宝塔区。

法定代表人：李宏伟，该公司总经理。

一审被告、二审被上诉人：陕西建工第七建设集团有限公司，住所地：陕西省宝鸡市渭滨区。

法定代表人：赵伟，该公司董事长。

再审申请人陕西隆翔电梯有限公司（以下简称隆翔公司）因与被申请人延安市**商贸有限公司（以下简称**公司），一审被告、二审被上诉人陕西建工第七建设集团有限公司（以下简称建工第七公司）买卖合同纠纷一案，不服陕西省延安市中级人民法院（2020）陕06民终826号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

隆翔公司申请再审请求：一、依法撤销延安市中级人民法院（2020）陕06民终826号民事判决“双方对总货款进行了约定，以总货款的18%扣作管理费，但作为购销合同不存在被上诉人承担管理费的问题，应视为对含税货款的变更，且上诉人在一审并未主张税票，故二审不予审查”的认定；二、依法判决诉讼费用由**公司承担。事实和理由：一、一审期间，隆翔公司提起了反诉请求：“根据交易惯例及税收相关法律法规，在合同法律关系中，交易的另一方应在另一方支付款项前或后向另一方开具正规的发票。反诉原告至今也没有收到反诉被告开具的发票。”二审判令“双方对总货款进行了约定，以总货款的18%扣作管理费，但作为购销合同不存在被上诉人承担管理费的问题，应视为对含税货款的变更，且上诉人在一审并未主张税票，故二审不予审查”，属于案件基本事实认定不清、认定内容自相矛盾，判决显失公平、公正。二、二审判决“18%管理费应视为对含税货款的变更。”假设该判决正确，扣除的“18%”是货款，根据《中华人民共和国增值税暂行条例》、《中华人民共和国发票管理办法》**公司更应就此“18%货款”向隆翔公司开具正规的增值税专用发票，而不能简单的进行“加减法运算”。这明显有违国家税收法律法规规定，偷逃税款。二审法院的判决明显在鼓励违法。三、根据《中华人民共和国增值税暂行条例》第十九条，《中华人民共和国发票管理办法》第十九条、第三十五条之规定，**公司作为销售方，应当向隆翔公司开具发票，**公司纳税义务于收讫销售款项当日产生。**公司不依法开票的，“由税务机关责令改正，可以处1万元以下的罚款；有违法所得的予以没收”。因此，对发票税率的认定应适用我国税法相关规定，其管理权限应属国家税务部门。二审法院无权认定“18%管理费视为对含税货款的变更。何况，根据隆翔公司与**公司之间合同的签订时间，无论合同签订时的税率规定，还是现在的税率规定，都没有“18%”的税率规定。

本院认为，2015年4月17日，**公司（供方）与隆翔公司（需方）签订购销合同，约定需方向供方购买灭火系统设备及主材，合同对设备的规格型号、数量、价格以及货款的支付方式进行了约定，并约定以总货款的18%作为管理费。因购销合同不存在**公司承担管理费的问题，故二审法院认定管理费视为对含税货款的变更并无不当，且购销合同未对发票的开具进行约定，故二审未予审理并无不当，隆翔公司的再审申请不予支持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回陕西隆翔电梯有限公司再审申请。

审 判 长 　　王晓平

审 判 员　 　杨晓梅

审 判 员　 　李　鑫

二〇二〇年十二月十五日

书 记 员 　　程金梁

1