浙江振申绝热科技股份有限公司
江苏德和绝热科技有限公司与国家知识产权局一审行政判决书
来源：中国裁判文书网
"北京知识产权法院
行政判决书
（2020）京73行初15405号
原告：江苏德和绝热科技有限公司，住所地江苏省盐城市大丰区经济开发区德合路1号1幢。
法定代表人：管金国。
委托诉讼代理人：罗云，浙江天册律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周琳，浙江天册律师事务所律师。
被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。
法定代表人：申长雨，局长。
委托诉讼代理人：张凯，国家知识产权局审查员。
委托诉讼代理人：程强，国家知识产权局审查员。
第三人：浙江振申绝热科技股份有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区王店镇东西二路北侧沿塘路西侧。
法定代表人：章雅琴，董事长。
委托诉讼代理人：刘元霞，女，北京知元同创知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理师，中华全国专利代理师协会推荐。
委托诉讼代理人：张炳楠，男，北京知元同创知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理师，中华全国专利代理师协会推荐。
原告江苏德和绝热科技有限公司（简称德和公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局作出的第45701号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月16日受理本案后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的对方当事人浙江振申绝热科技股份有限公司（简称振申公司）作为第三人参加诉讼。2021年12月3日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周琳，被告的委托诉讼代理人张凯、程强，第三人的委托诉讼代理人刘元霞、张炳楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定认定：专利号为201210052154．6、名称为“一种以天燃气为燃料生产泡沫玻璃工艺及使用的辊道窑”的发明专利（简称本专利）权利要求1-5具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。据此，维持本专利权有效。
原告诉称：证据1虽然没有公开烧结段和发泡段的长度以及预热段、稳定段、冷却段和再加热段的温度、长度和加热/冷却时间，但在证据1已经公开的生产流程的基础上，对于本领域技术人员来说，为了满足泡沫玻璃的实际生产需求，可以经过常规手段和有限次试验来确定其他个工段的温度、加热时间以及辊道窑的长度，无需付出创造性劳动即可得出本专利权利要求1的技术方案，权利要求1不具备创造性。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
本专利系专利号为201210052154．6、名称为“一种以天燃气为燃料生产泡沫玻璃工艺及使用的辊道窑”的发明专利，申请日为2012年3月2日，授权公告日为2014年3月5日，专利权人为振申公司。
本专利授权公告的权利要求书包括5项权利要求，其中权利要求1如下：
“1． 一种以天燃气为燃料生产泡沫玻璃工艺，其特征在于：其在辊道窑的步骤分为预热、烧结、发泡、稳定、冷却、再加热六个段，这六个段通过9个独立加热区和一个进风排烟区来实现，第1区为预热段，第2-4区为烧结段，第5-7区为发泡段，第8区为稳定段，第9区为冷却段，冷却段是利用两侧进风管和顶部排烟风机，降低该区的温度，用来收缩泡体和模盒，第10区为再加热段，这个段是通过对模盒加热，泡体和模盒分离，出窑后的泡沫玻璃就能轻松迅速的从模盒取出进入退火窑退火；各段窑体内的温度中：
预热段：温度690-730摄氏度，长度3．5-4．5米，加热时间7．5-10分钟，
烧结段：温度680-760摄氏度，长度8-10．5米，加热时间20-25分钟，
发泡段：温度750-960摄氏度，长度9-11米，加热时间20-27分钟，
稳定段：温度760-930摄氏度，长度5-6米，加热时间10-15分钟，
冷却段：温度680-500摄氏度，长度4-7米，冷却时间13-18分钟，
再加热段：温度590-690摄氏度，长度2-3米，加热时间5．5-7．5分钟。”
德和公司于2020年2月4日向国家知识产权局提出了无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求全部无效，同时提交了5份证据以支持其主张。其提交的证据如下：
证据1：CN1085527A，
证据1公开了一种以天燃气、煤气、重油为烧料，在发泡区内不用模具的泡沫玻璃焙烧工艺及设备。焙烧窑的温度是升温，恒温，降温三个过程，当模具内的物料在T形窑内升温到700-730℃时，保温20分钟后，物料成为有强度的烧结体，烧结体经烧结区的推杆将烧结体推入到T形窑内的发泡区，这时模具脱离物料，空模具由拉模机拉出后，下一个带有物料的模具进入烧结区，物料在T形窑内发泡区进行发泡，发泡温度为800℃，时间20～30分钟，然后降温出窑。经切割机切成所需尺寸后，由输送辊将焙烧完的发泡体送到退火窑内退火，退火时间为12～15小时后再次切割后将产品包装。窑体分预热区，发泡区，冷却区，预热区和烧结区为一体，发泡区和冷却区为一体（参见其说明书第1页第3-第2页第2段）。
证据2：CN101328022A，
证据3：《现代建筑卫生陶瓷技术手册》，中国硅酸盐学会陶瓷分会建筑卫生陶瓷专业委员会、中国建材咸阳陶瓷研究设计院编著，中国建筑工业出版社，2010年4月第1版第1次印刷，封面页、版权页、第489-496页，复印件，共10页，
证据4：CN2392769Y，
证据5：《建陶工业辊道窑》，胡国林著，中国轻工业出版社，1998年6月第1版第1次印刷，封面页、版权页、目录页、第6、14-17、22-34、38-41、97-100、105-124、133-134、202-209、226-227页、封底页，复印件，共67页。
针对无效请求书，振申公司逾期未答复。
国家知识产权局举行了口头审理，双方当事人均出席。口头审理结束后，双方当事人分别提交了代理词。
在上述程序的基础上，国家知识产权局于2020年9月14日作出被诉决定。
庭审中，原告明确表示，认可被诉决定对本专利权利要求1与证据1之间区别技术特征的认定。
上述事实，有被诉决定所依据的审查文本、各方当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。
本专利权利要求1请求保护一种以天然气为燃料生产泡沫玻璃工艺，其在辊道窑的步骤分为预热、烧结、发泡、稳定、冷却、再加热段，权利要求1具体限定了前述各个段的温度、长度和加热时间。证据1公开了一种以天燃气、煤气、重油为烧料，在发泡区内不用模具的泡沫玻璃焙烧工艺及设备。鉴于被诉决定对权利要求1与证据1之间的区别技术特征认定正确，原告对此亦认可，本院经审查予以确认，即权利要求1的技术方案与证据1公开的内容相比，至少存在如下区别技术特征：权利要求1具体限定了在辊道窑中六个段的温度、长度和加热时间，而证据1仅公开了其焙烧窑中烧结和发泡阶段的温度和加热时间。
在玻璃制造领域，泡沫玻璃产品的性能受到生产过程中工艺参数的影响很大。本专利说明书背景技术第0003段记载了“从现在泡沫玻璃生产的工艺来看，影响泡沫玻璃产品产能和性能的关键因素有：原材料的选择、配合料的制备、配料方式、输送方式、发泡工艺、退火工艺。而其中输送方式和发泡工艺是最关键因素”。本专利通过对辊道窑中的各个阶段的具体的工艺参数进行控制，即通过对温度、压力和氛围控制，使得产品性能大大提高，其单线单年产能可达10000-70000立方米，自动化程度极高。前述区别技术特征所限定的各个阶段的具体工艺参数（温度、长度和加热/冷却时间）对最终泡沫玻璃产品的性能和产能有着重要的影响，并非可在证据1的基础上经过常规手段容易确定。此外，并无在案证据证明辊道窑的各个阶段的温度、长度和加热/冷却时间属于本领域的公知常识。
综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告江苏德和绝热科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告江苏德和绝热科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 刘仁婧
人 民 陪 审 员 韩全义
人 民 陪 审 员 李亚平
二○二二年一月二十六日
法 官 助 理 张忠涛
书 记 员 国 佳
- 8 -
- 7 -
"
行政判决书
（2020）京73行初15405号
原告：江苏德和绝热科技有限公司，住所地江苏省盐城市大丰区经济开发区德合路1号1幢。
法定代表人：管金国。
委托诉讼代理人：罗云，浙江天册律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周琳，浙江天册律师事务所律师。
被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。
法定代表人：申长雨，局长。
委托诉讼代理人：张凯，国家知识产权局审查员。
委托诉讼代理人：程强，国家知识产权局审查员。
第三人：浙江振申绝热科技股份有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区王店镇东西二路北侧沿塘路西侧。
法定代表人：章雅琴，董事长。
委托诉讼代理人：刘元霞，女，北京知元同创知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理师，中华全国专利代理师协会推荐。
委托诉讼代理人：张炳楠，男，北京知元同创知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理师，中华全国专利代理师协会推荐。
原告江苏德和绝热科技有限公司（简称德和公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局作出的第45701号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月16日受理本案后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的对方当事人浙江振申绝热科技股份有限公司（简称振申公司）作为第三人参加诉讼。2021年12月3日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周琳，被告的委托诉讼代理人张凯、程强，第三人的委托诉讼代理人刘元霞、张炳楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定认定：专利号为201210052154．6、名称为“一种以天燃气为燃料生产泡沫玻璃工艺及使用的辊道窑”的发明专利（简称本专利）权利要求1-5具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。据此，维持本专利权有效。
原告诉称：证据1虽然没有公开烧结段和发泡段的长度以及预热段、稳定段、冷却段和再加热段的温度、长度和加热/冷却时间，但在证据1已经公开的生产流程的基础上，对于本领域技术人员来说，为了满足泡沫玻璃的实际生产需求，可以经过常规手段和有限次试验来确定其他个工段的温度、加热时间以及辊道窑的长度，无需付出创造性劳动即可得出本专利权利要求1的技术方案，权利要求1不具备创造性。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
本专利系专利号为201210052154．6、名称为“一种以天燃气为燃料生产泡沫玻璃工艺及使用的辊道窑”的发明专利，申请日为2012年3月2日，授权公告日为2014年3月5日，专利权人为振申公司。
本专利授权公告的权利要求书包括5项权利要求，其中权利要求1如下：
“1． 一种以天燃气为燃料生产泡沫玻璃工艺，其特征在于：其在辊道窑的步骤分为预热、烧结、发泡、稳定、冷却、再加热六个段，这六个段通过9个独立加热区和一个进风排烟区来实现，第1区为预热段，第2-4区为烧结段，第5-7区为发泡段，第8区为稳定段，第9区为冷却段，冷却段是利用两侧进风管和顶部排烟风机，降低该区的温度，用来收缩泡体和模盒，第10区为再加热段，这个段是通过对模盒加热，泡体和模盒分离，出窑后的泡沫玻璃就能轻松迅速的从模盒取出进入退火窑退火；各段窑体内的温度中：
预热段：温度690-730摄氏度，长度3．5-4．5米，加热时间7．5-10分钟，
烧结段：温度680-760摄氏度，长度8-10．5米，加热时间20-25分钟，
发泡段：温度750-960摄氏度，长度9-11米，加热时间20-27分钟，
稳定段：温度760-930摄氏度，长度5-6米，加热时间10-15分钟，
冷却段：温度680-500摄氏度，长度4-7米，冷却时间13-18分钟，
再加热段：温度590-690摄氏度，长度2-3米，加热时间5．5-7．5分钟。”
德和公司于2020年2月4日向国家知识产权局提出了无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求全部无效，同时提交了5份证据以支持其主张。其提交的证据如下：
证据1：CN1085527A，
证据1公开了一种以天燃气、煤气、重油为烧料，在发泡区内不用模具的泡沫玻璃焙烧工艺及设备。焙烧窑的温度是升温，恒温，降温三个过程，当模具内的物料在T形窑内升温到700-730℃时，保温20分钟后，物料成为有强度的烧结体，烧结体经烧结区的推杆将烧结体推入到T形窑内的发泡区，这时模具脱离物料，空模具由拉模机拉出后，下一个带有物料的模具进入烧结区，物料在T形窑内发泡区进行发泡，发泡温度为800℃，时间20～30分钟，然后降温出窑。经切割机切成所需尺寸后，由输送辊将焙烧完的发泡体送到退火窑内退火，退火时间为12～15小时后再次切割后将产品包装。窑体分预热区，发泡区，冷却区，预热区和烧结区为一体，发泡区和冷却区为一体（参见其说明书第1页第3-第2页第2段）。
证据2：CN101328022A，
证据3：《现代建筑卫生陶瓷技术手册》，中国硅酸盐学会陶瓷分会建筑卫生陶瓷专业委员会、中国建材咸阳陶瓷研究设计院编著，中国建筑工业出版社，2010年4月第1版第1次印刷，封面页、版权页、第489-496页，复印件，共10页，
证据4：CN2392769Y，
证据5：《建陶工业辊道窑》，胡国林著，中国轻工业出版社，1998年6月第1版第1次印刷，封面页、版权页、目录页、第6、14-17、22-34、38-41、97-100、105-124、133-134、202-209、226-227页、封底页，复印件，共67页。
针对无效请求书，振申公司逾期未答复。
国家知识产权局举行了口头审理，双方当事人均出席。口头审理结束后，双方当事人分别提交了代理词。
在上述程序的基础上，国家知识产权局于2020年9月14日作出被诉决定。
庭审中，原告明确表示，认可被诉决定对本专利权利要求1与证据1之间区别技术特征的认定。
上述事实，有被诉决定所依据的审查文本、各方当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。
本专利权利要求1请求保护一种以天然气为燃料生产泡沫玻璃工艺，其在辊道窑的步骤分为预热、烧结、发泡、稳定、冷却、再加热段，权利要求1具体限定了前述各个段的温度、长度和加热时间。证据1公开了一种以天燃气、煤气、重油为烧料，在发泡区内不用模具的泡沫玻璃焙烧工艺及设备。鉴于被诉决定对权利要求1与证据1之间的区别技术特征认定正确，原告对此亦认可，本院经审查予以确认，即权利要求1的技术方案与证据1公开的内容相比，至少存在如下区别技术特征：权利要求1具体限定了在辊道窑中六个段的温度、长度和加热时间，而证据1仅公开了其焙烧窑中烧结和发泡阶段的温度和加热时间。
在玻璃制造领域，泡沫玻璃产品的性能受到生产过程中工艺参数的影响很大。本专利说明书背景技术第0003段记载了“从现在泡沫玻璃生产的工艺来看，影响泡沫玻璃产品产能和性能的关键因素有：原材料的选择、配合料的制备、配料方式、输送方式、发泡工艺、退火工艺。而其中输送方式和发泡工艺是最关键因素”。本专利通过对辊道窑中的各个阶段的具体的工艺参数进行控制，即通过对温度、压力和氛围控制，使得产品性能大大提高，其单线单年产能可达10000-70000立方米，自动化程度极高。前述区别技术特征所限定的各个阶段的具体工艺参数（温度、长度和加热/冷却时间）对最终泡沫玻璃产品的性能和产能有着重要的影响，并非可在证据1的基础上经过常规手段容易确定。此外，并无在案证据证明辊道窑的各个阶段的温度、长度和加热/冷却时间属于本领域的公知常识。
综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告江苏德和绝热科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告江苏德和绝热科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 刘仁婧
人 民 陪 审 员 韩全义
人 民 陪 审 员 李亚平
二○二二年一月二十六日
法 官 助 理 张忠涛
书 记 员 国 佳
- 8 -
- 7 -
"
