咸阳融创某某置业有限公司、咸阳高科实业发展有限公司等承揽合同纠纷民事一审民事裁定书

西安市莲湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2023）陕0104民初3683号 原告：陕西**创展门业有限公司，住所地陕西省咸阳市兴平市。 法定代表人:***，该公司董事长。 委托诉讼代理人:***，男，1986年4月15日出生，汉族，该公司员工，住河北省武穴市。 委托诉讼代理人：***，陕西泓瑞律师事务所律师。 被告：咸阳高科实业发展有限公司，住所地陕西省咸阳市秦都区。 法定代表人：**哲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：***，女，1995年12月5日出生，汉族，该公司员工，住宁夏中卫市沙坡头区。 被告：咸阳融创**置业有限公司，住所地陕西省咸阳市秦都区。 法定代表人：**哲，该公司总经理。 本院受理的原告陕西**创展门业有限公司（以下简称**公司）诉被告咸阳高科实业发展有限公司（以下简称高科公司）、咸阳融创**置业有限公司（以下简称**公司）承揽合同纠纷一案，原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款145697.5元；2.由被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：原告与被告高科公司于2019年1月14日签订**●溪悦城3.1期（融创●观澜壹号）项目防火门及防火卷帘门工程合同，合同总额为2986640元。合同签订后，原告依约履行了全部合同义务，结算金额为2913949.97元，现质保期已过，但被告高科公司仅支付2768252.47元，剩余款项至今未付。**公司作为高科公司的唯一股东，应当对高科公司的债务承担连带责任。现为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告高科公司在提交答辩状期间，向本院提交管辖权异议申请，称：本案为建设工程施工合同纠纷，应适用专属管辖，由工程所在地有管辖权的人民法院审理。而案涉工程位于咸阳市秦都区，故请求将本案移送至咸阳市秦都区人民法院审理。 经查，2019年1月14日，高科公司（甲方、发包方）、中国建筑第二工程局有限公司（乙方、总包方）与**公司（丙方、分包方）签订《防火门及防火卷帘门工程施工合同》，约定：**●溪悦城3.1期（融创●观澜壹号）项目防火门窗（非入户门）制作安装工程，由甲方招标确定丙方为本工程的分包方，由丙方负责完成本项目钢质防火门窗（非入户门）的制作安装工程，甲方按本合同约定将钢质防火门窗（非入户门）制作及安装的费用直接支付给丙方；工程地址为咸阳市秦都区创业东路以南；承包方式为包工包料。该合同载明签署地为西安市莲湖区，第十七条争议解决约定：任何乙方可向合同签订地西安市莲湖区人民法院提起诉讼。 本院认为，本案原告承揽被告高科公司发包的防火门窗（非入户门）制作安装工程，而防火门窗并非建筑物主体组成部分，故本案系承揽合同纠纷，并不适用专属管辖的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，本案所涉《防火门及防火卷帘门工程施工合同》明确约定争议由合同签订地西安市莲湖区人民法院管辖，而合同载明签署地亦为西安市莲湖区，故该约定合法有效，本院对本案具有管辖权，被告高科公司提出的管辖权异议不成立，依法应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条、第一百三十条之规定，裁定如下： 驳回被告咸阳高科实业发展有限公司对本案提出的管辖权异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员　王　弘 二〇二三年三月十日 书记员　*** 1