湖南省交通规划勘察设计院有限公司、广州市政园建设管理有限公司建设工程勘察合同纠纷民事管辖管辖裁定书

广东省广州市中级人民法院

民 事 裁 定 书

（2022）粤01民辖229号

原告：湖南省交通规划勘察设计院有限公司

法定代表人：万剑平

委托诉讼代理人：谢继强、李雅妹，均系广东君和政通律师事务所律师

被告：广州市政园建设管理有限公司

法定代表人：劳卫

委托诉讼代理人：苏祖耀、周建森，均系广东经纶君厚律师事务所律师

原告湖南省交通规划勘察设计院有限公司诉被告广州市政园建设管理有限公司建设工程勘察合同纠纷一案，广东省广州市越秀区人民法院于2021年9月7日立案。

原告起诉称：1.2014年9月29日，被告向原告发出《中标通知书》，确认原告为康王路下穿流花湖隧道（东风路-广园西路）工程隧道第三方监测技术服务项目的中标单位。2014年10月20日双方正式签订《建设工程监测合同》，合同约定由原告为涉案项目提供试验监测服务，同时对监测内容、费用等进行约定。2.合同签订后，原告开始履行合同，虽然合同没有约定工期，但本项目的合理监测工期应与土建施工工期保持一致。但因项目拆迁问题导致施工进度异常缓慢，土建施工至今仍未完成，拆迁问题尚未解决，无法估计工程结束期限，即使现场施工停滞，被告也继续要求原告提供监测服务。原告至今监测次数远远超过合理次数，被告前期按照合同约定支付了1541475元，但其仍未付清合同期内剩余的385369元。3.项目拆迁工作停滞系合同当事人意志之外的客观情况发生重大变化的情形，属于情势变更，受不利影响的原告依法可以请求解除合同。同时被告应支付第五次计量剩余未付的监测服务费、超出合理工期的监测服务费等。综上，原告请求：一、判令解除原告与被告于2014年10月20日签订的《建设工程监测合同》，被告向原告退还履约保证金118305.8元；二、判令被告向原告支付第五次计量剩余应付未付监测服务费385369元及逾期付款利息(自起诉之日起利息以385369元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%之标准计至清偿之日止)；三、判令被告向原告支付超出合理工期的监测服务费8943627.6元及逾期付款利息(自起诉之日起利息以8943627.6元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%之标准计至清偿之日止)；四、本案全部诉讼费用由被告承担。

广州市越秀区人民法院认为，涉案的《建设工程监测合同》所约定的标的工程为康王路下穿流花湖隧道工程，工程地址位于广州市荔湾区，被告住所地亦位于广州市荔湾区。其对本案不享有管辖权，本案应由广州市荔湾区人民法院管辖。故广州市越秀区人民法院于2021年11月8日作出（2021）粤0104民初41461号民事裁定书，将本案移送给广州市荔湾区人民法院。

广州市荔湾区人民法院认为，案涉工程为“康王路下穿流花湖隧道(东风路-广园西路)工程”，根据原告提交证据中检测方案，案涉工程位于广州市越秀区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。案涉合同履行地位于广州市越秀区，原告向广州市越秀区人民法院起诉并无不妥。且本案所涉合同为《建设工程监测合同》与案涉工程紧密相连，为便于案件审理，建议本案移交广州市越秀区人民法院审理。

本院认为，本案系建设工程合同纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”。本案涉案工程为康王路下穿流花湖隧道（东风路-广园西路），位于广州市越秀区与荔湾区之间，跨越两个区。涉案合同为对隧道和基坑进行安全监测，属于建设工程类合同纠纷。故广州市越秀区人民法院与广州市荔湾区人民法院对本案均具有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》三十六条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。”由于广州市越秀区人民法院对本案先立案受理，故广州市越秀区人民法院将本案移送广州市荔湾区人民法院处理错误，本院予以纠正，本案应由广州市越秀区人民法院审理。

依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条规定，裁定如下：

一、撤销广东省广州市越秀区人民法院作出的（2021）粤0104民初41461号民事裁定书；

二、本案由广州市越秀区人民法院审理。

本裁定一经作出即生效。

(此页无正文)

审 判 长　马健中

审 判 员　梁　敏

审 判 员　叶建伟

二〇二二年七月二十五日

法官助理　黄洁萍

书 记 员　练睿妍