***与浙江国蓬建设有限公司劳务合同纠纷一审民事判决书

杭州市萧山区人民法院

民事判决书

（2018）浙0109民初9646号

原告：占慧丰，男，汉族，1962年12月15日出生，住杭州市萧山区。

委托代理人：***，杭州市天平法律服务所法律工作者。

被告：浙江国蓬建设有限公司，住所地杭州市萧山区义蓬街道义蓬村。

法定代表人：***，男，汉族，1971年8月18日出生，住杭州市萧山区。

原告占慧丰诉被告浙江国蓬建设有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案受理后，依法由审判员***适用简易程序于同年5月30日公开开庭进行了审理。原告占慧丰及其委托代理人***，被告浙江国蓬建设有限公司的法定代表人***到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告占慧丰诉称：萧山区通二村农村污水处理工程由被告承包建设施工，工地由***负责施工，施工期间雇佣原告为其埋没污水管道挖沟及挖污水窖等工作，2016年1月25日经结算，被告应付原告通二村污水工程劳务报酬117820元、华家村点工劳务报酬15200元，共计133020元。被告项目部负责人***、***出具给原告工程量清单一份。上述款项已支付107800元（包括借支6万元，领取3万元），余款25220元至今未付。原告催讨无果，故起诉请求判令：一、被告支付原告劳务报酬25220元；二、被告承担本案诉讼费。

被告浙江国蓬建设有限公司辩称：案涉工程实际是诸建成挂靠被告公司承包的，被告公司与诸建成之间签订了内包合同，被告并非实际施工人，与原告进行结算的***以及***，被告并不认识，被告与原告也未发生劳务关系，而且根据原告在人民政府出具的收款收据，案涉工程的所有劳务款也已经结清。

原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：工程施工合同复印件、工程量清单各一份，欲证明被告尚欠原告劳务报酬25220元的事实。经质证，被告认为，对工程施工合同的三性无异议，案涉工程确实是被告承包的；对工程量清单的三性均不予认可，因为工程量清单的出具人孔兴良、***与被告无关。经审查，本院认为，工程施工合同复印件，被告无异议，本院予以认定；工程量清单的内容客观明确，但该证据仅能证明案外人孔兴良、陈裕高对原告工程款进行确认的事实，对原告的待证事实缺乏直接的证明效力，故本院不予采纳。

被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.建设工程施工内部承包协议、建筑业统一发票、浙江增值税普通发票各一份、萧山农商银行扣款通知书复印件七份，欲证明被告将案涉工程承包给诸建成，孔兴良、***与被告无关的事实；2.领（付）款凭证一份，欲证明原告的劳务工资实际已经结清的事实。经质证，原告认为，对证据1的三性无异议，但只是内部承包的关系，且与本案的劳务工资是否付清无关；对证据2中原告签字的真实性无异议，但对上面载明的”已结清”的字样有异议，该字样并非原告所写。经审查，本院认为，证据1的内容客观明确，来源形式合法，能够相互印证，且与本案事实具有关联性，故本院予以认定；证据2的领（付）款凭证，原告对其签名的真实性无异议，且确认收到该凭证所载明的款项，故本院予以认定。

根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：杭州市萧山区人民政府将通二村、华家村和***生活污水治理工程发包给被告，双方于2015年5月7日签订《工程施工合同》一份予以确认。同年6月16日，被告与案外人诸建成签订《建设工程施工内部承包协议》一份，约定被告将上述工程转包给案外人诸建成完成施工。原告经案外人孔兴良召集，在上述工程所涉的通二村及华家村工地实际施工。工程完工后，原告于2016年1月25日出具《萧山区通二村生活污水治理工程老伟班组工程量清单》一份，确认其施工工程量合计为117820元，并由案外人**高在通二村项目部处签字确认。2016年4月9日，原告与案外人孔兴良再次进行结算，因原告在华家村工地施工按点工计算共计工程款15200元，且其于2016年2月7日前向案外人孔兴良借支工程款60000元，故尚余工程款73020元，由***在上述《萧山区通二村生活污水治理工程老伟班组工程量清单》下方空白处签字确认。2016年5月28日，原告领取工程款30000元，并在上述工程量清单下方空白处注明。2017年1月26日，原告领取工程款17800元，在上述工程量清单下方空白处注明的同时，另在一份领（付）款凭证上签字确认。该领（付）款凭证核准人处载明”孔兴良”，用途处载明”通二、华家、苎东污水工程民工工资（已结清）”。现原告认为被告尚有劳务报酬未付，故于2018年5月23日向法院起诉。

本院认为：首先，原告系案外人***联系召集，且在其他工程项目中也有给***施工的情况，同时，与原告进行结算并支付工程款项的亦系孔兴良，故其合同相对方应为案外人孔兴良。原告虽主张****被告公司指定的案涉工程的项目负责人，系履行职务行为，法律后果应由被告公司承担，但其并未提供相应的证据证明，且与本案查明的事实不符。原告与被告在本案中并无直接合同关系，故其请求被告对其承担责任，没有相应的事实依据；其次，本案中，案涉工程的发包人为杭州市萧山区人民政府，被告公司为总承包人，即便原告作为实际施工人，其要求并非合同相对方的被告公司承担责任，也没有法律上的依据。在庭审中，经本院释明，原告仍坚持以劳务合同纠纷为由起诉被告，因此，根据合同相对性原则，原告在本案中要求被告承担付款责任，并无事实与法律依据，本院不予支持。

据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

驳回原告占慧丰的诉讼请求。

案件受理费430元，减半收取215元，由原告占慧丰负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。

审判员***

二〇一八年六月八日

书记员***