某某、某某等与某某占等房屋拆迁安置补偿合同纠纷一审民事裁定书

河北省衡水市桃城区人民法院

民 事 裁 定 书

（2019）冀1102民初6454号

原告：***（曾用名吴玉红），男，1961年6月2日出生，汉族，住衡水市桃城区。

委托诉讼代理人：石新满，女，1970年1月13日出生，汉族，住衡水市桃城区（系***之妻）。

原告：***，男，1964年6月15日出生，汉族，住石家庄市井陉矿区。

原告：吴玉疆，男，1969年9月24日出生，汉族，住石家庄市桥西区。

原告：郑佳振，女，1971年8月26日出生，汉族，住石家庄市长安区。

以上三原告委托诉讼代理人：***，男，1961年6月2日出生，汉族，住衡水市桃城区。

以上四原告委托诉讼代理人：石爱国，衡水市桃城区正大法律服务所法律工作者。

被告：**占，男，1952年4月26日出生，汉族，住衡水市桃城区。

委托诉讼代理人：郭志成，男，1979年9月20日出生，汉族，住衡水市桃城区（系**占之子）。

被告：郭志成，男，1979年9月20日出生，汉族，住衡水市桃城区。

被告：河北省衡水市桃城区人民政府河东街道办事处东隆庆村村民委员会。住所地：衡水市桃城区胜利东路东隆庆村委会169号。

法定代表人：苏全喜，村主任。

委托诉讼代理人：宋远，河北名润律师事务所律师。

被告：衡水市桃城区城乡建设投资有限公司。住所地：衡水市桃城区大庆路庆裕胡同1号。

法定代表人：杜洪喜，经理。

委托诉讼代理人：姜楠，河北合明律师事务所律师。

第三人：衡水市桃城区人民政府河东街道办事处。住所地：衡水市桃城区胜利东路2392号。

负责人：庞长松，主任。

委托诉讼代理人：刘艳尊，河北合明律师事务所律师。

原告***、***、吴玉疆、郑佳振与被告**占、郭志成、河北省衡水市桃城区人民政府河东街道办事处东隆庆村村民委员会（以下简称东隆庆村委会）、衡水市桃城区城乡建设投资有限公司（以下简称桃城区建投公司）、第三人衡水市桃城区人民政府河东街道办事处（以下简称河东街道办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法进行审理。

原告***、***、吴玉疆、郑佳振向本院提出诉讼请求：1.确认被告郭志成与被告东隆庆村委会、桃城区建投公司于2018年10月份就衡水市桃城区河东街道办事处东隆庆村兴栈巷（兴楼巷）8号宅院签订的《桃城区滏东新城北区棚户区货币化安置补偿项目征收补偿协议书》无效；2.诉讼费由被告承担。

本院经审查认为，四原告之外祖母贾大荣与被告**占之父郭文会曾就本案所涉地块及宅院产生纠纷，并于1983年向原衡水市人民法院提起诉讼，1983年8月16日，原衡水市人民法院作出（83）法民裁字第3号民事裁定书，认为该纠纷属于房屋动迁和宅基地的调整遗留问题，应由有关部门解决，裁定驳回贾大荣的起诉。贾大荣不服该裁定上诉，后又撤回。2018年，四原告就涉案宅院将被告**占诉至本院，要求**占停止侵害并返还案涉宅院，本院以“一事不再理”的诉讼原则，并认为原、被告就涉诉地块和宅基的纠纷产生于“四清”前后和“文革”中，属于历史遗留和政策落实问题，认定四原告的起诉不符法定条件，2018年12月25日，本院作出（2018）冀1102民初4323号民事裁定书，裁定驳回了四原告的起诉。四原告不服上诉至河北省衡水市中级人民法院，2019年3月12日，该院作出终审裁定，维持了上述裁定。2019年7月10日，四原告基于同样的事实要求被告**占、郭志成返还涉案宅基的拆迁补偿款，本院以该案虽不属同一法律关系，却基于同一法律事由，符合“后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的一事不再理的诉讼原则，认定四原告的起诉应当予以驳回，2019年9月9日，本院作出（2019）冀1102民初4097号民事裁定书，裁定驳回四原告的起诉。现四原告又以同一事实为理由，再次起诉至本院，要求确认被告郭志成与被告东隆庆村委会、桃城区建投公司于2018年10月份签订的《桃城区滏东新城北区棚户区货币化安置补偿项目征收补偿协议书》无效，仍是基于同一事实起诉，其诉讼请求实质上仍是否定前诉裁判结果，违反了“一事不再理”原则，应当裁定驳回四原告的起诉。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下：

驳回原告***、***、吴玉疆、郑佳振的起诉。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。

审判员　　高嘉琦

二〇二〇年五月二十五日

法官助理刘楚月

书记员杜晶晶