深圳市均佳机电设备有限公司、湖北康劲厨具制造有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书

广东省深圳市中级人民法院

民事判决书

（2018）粤03民终8734号

上诉人(原审原告):深圳市均佳机电设备有限公司，住所地:广东省深圳市龙岗区龙城街道五联社区齐心路25号,统一社会信用代码：91440300687***692XB。

法定代表人:朱均。

委托诉讼代理人：朱爱新，广东卓科律师事务所律师。

被上诉人(原审被告):湖北康劲厨具制造有限公司，住所地：湖北省团风县团风镇城南工业园临江二路，统一社会信用代码：914***1***790552***39。

法定代表人:漆有元。

委托诉讼代理人：童龙，该公司员工。

上诉人深圳市均佳机电设备有限公司（以下简称均佳公司）因与被上诉人湖北康劲厨具制造有限公司（以下简称康劲公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初94***号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。

上诉人均佳公司提起上诉请求：一、康劲公司还需向均佳公司支付货款30000元及违约金(违约金以70000元为基数，自2015年5月15日按照每日千分之五计算，计算至货款付清之日止)；二、本案诉讼费由康劲公司承担。事实及理由：均佳公司与康劲公司于2014年9月5日签订一份冷库销售与安装合同书，均佳公司己经完成了该设备的安装及调试，剩余的30000元货款康劲公司没有支付。一审法院对均佳公司提供的短信聊天截图、聊天记录(买方提供的对账邮箱)、邮件往来(对账单)、对账单等证据不予采纳是错误的。上述证据谈及的内容与涉案的纠纷完全一致，对方身份为康劲公司的法定代表人漆有元，并且对方在回复相关催款信息时也承诺将予以付款。另外，催款短信中显示的时间从2014年一直到2016年。此外，双方确认的银行流水单也足以证明合同双方已经在履行。其辩称由于发包方倒闭，工程未继续实施，也没有提供任何的证据证明。几万元的货款，均佳公司已经被拖欠了几年，一审法院没有仔细查证，造成均佳公司的合法权益仍然被侵害。此外，根据双方签订的合同第九条，如康劲公司逾期支付违约金，应按照每日千分之五的标准支付逾期付款违约金。另外，双方在保证函中也确认，如康劲公司在2015年5月15日前未付货款，每天应该支付违约金5000元。即使按照一审法院调整的千分之一的标准，也不应该从2017年5月25日起计算。

被上诉人康劲公司答辩称，一审法院违反程序，未将一审判决书送达给康劲公司，剥夺了康劲公司的上诉权。康劲公司及代理人至今未收到一审判决书，康劲公司代理人参加一审开庭时填写了当事人地址确认书（卷宗里有)，地址为代理人律师事务所办公地址，但一审法院未按地址确认书的地址送达，只送达给了均佳公司的代理律师，未送达给康劲公司的代理律师。经康劲公司的代理人阅卷，只看到一份2017年底的邮递单据，送达地址是康劲公司的注册地址,非地址确认书的地址，且送达文书不明。康劲公司已经不在注册地址办公。所谓的门卫签收根本不存在。均佳公司对于一审法院认定的双方于2015年4月签订的冷库设备销售与安装合同（合同编号：15-0423LYA),判决结果不服，提出上诉。虽然合同约定了如因买方原因导致机组设备无法预订，买方付给卖方本合同款金额4万元，但该条款显失公平。该机组设备是常规产品，非定制产品，不需要现场量尺寸，因港大医院设计变更不需要该产品，却要求康劲公司支付货款没有法律依据。如该合同约定的支付款项视为违约金，高达20%的违约金明显过高，鉴于均佳公司无任何损失，请求法院依法调低。由于第三方原因，均佳公司并未供货，一审法院却判决康劲公司支付货款显失公平。但一审法院剥夺了康劲公司的上诉权。既然一审判决康劲公司支付货款，康劲公司请求二审法院予以调解，均佳公司交付等值的机组设备时康劲公司同时支付货款。

均佳公司向一审法院起诉请求：一、康劲公司支付均佳公司货款70000元；二、康劲公司支付违约金25000元（违约金以货款70000元为基数，依照每日按合同价款的千分之五计算）；三、康劲公司承担本案诉讼费。

一审法院认定事实：2014年9月，均佳公司、康劲公司签订了一份《冷库购销合同》，约定均佳公司为康劲公司供应冷库设备的销售、安装、调试和包修服务，本项目含税总价为110000元，康劲公司应分六次支付完毕。2015年4月，均佳公司、康劲公司又签订了一份《冷库购销合同》，约定项目含税总价为305000元；如果冷库板安装完毕当天算起二个月内，如因康劲公司原因导致机组设备无法预订，康劲公司付给均佳公司本合同款40000元；康劲公司若不按时付款，每延迟一天，应付千分之五违约金给均佳公司。

均佳公司提交了《付款记录》、《邮件往来（对账单）》、《聊天记录》、《付款保证函》以证明康劲公司未向其支付相应款项。其中《邮件往来（对账单）》系均佳公司发给收件人为“Kitchen”的，内容为对账单的一份邮件；《聊天记录》抬头显示为漆总厨康，内容为就相关货款支付问题与漆总进行沟通；《付款记录》显示，康劲公司分别于2014年9月5日、12日、15日向均佳公司转账20000元、30000元和30000元设备款，于2015年4月25日、5月18日向均佳公司转账20000元和80000元设备款；《付款保证函》显示，均佳公司、康劲公司双方经协商，同意康劲公司就2015年4月25日签订的合同中所载明的冷库板货80000元货款的付款时间延期至2015年5月15日，该保证函下方加盖了均佳公司、康劲公司公章。

康劲公司对除《付款保证函》、《付款记录》以外的证据均不予认可，并称系因实际发包方港大医院设计变更无须机组设备，并非由于康劲公司原因无法预订。

一审法院认为，均佳公司、康劲公司签订的两份《冷库购销合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，应合法有效，双方应按照合同约定履行各自义务。

关于2014年9月签订的《冷库购销合同》。均佳公司主张康劲公司剩余30000元货款未支付，但其并未提交由康劲公司签名验收的送货单、验收单等相关证据，而其提交的《聊天记录》和《邮件往来（对账单）》均无法核实收件人的身份，康劲公司对此亦不予认可，故一审法院依法不予采信。综上，均佳公司并未提交证据证明其已经履行完毕合同项下义务，故其诉请康劲公司支付其30000元货款，于法无据，一审法院不予支持。

关于2015年4月签订的《冷库购销合同》。合同明确约定，如果冷库板安装完毕当天算起二个月内，如因康劲公司原因导致机组设备无法预订，康劲公司付给均佳公司本合同款40000元。庭审中，康劲公司确认机组设备无法预订，但称系因实际发包方港大医院变更了设计导致的，且上述条款显失公平。一审法院认为，涉案合同主体为均佳公司、康劲公司双方，康劲公司所述港大医院问题系其和港大医院内部合同纠纷，无法对抗均佳公司、康劲公司之间的合同约定。涉案合同下方加盖了均佳公司、康劲公司公章，应视为双方对合同中约定的条款充分理解并予以认可，故康劲公司主张上述条款显失公平，一审法院依法不予采信。康劲公司确认其无法预订机组设备，故应支付均佳公司合同款项40000元。

关于违约金。合同约定，康劲公司若不按时付款，每延迟一天，应付千分之五违约金给均佳公司。一审法院认为该违约金过高，故依法予以调低，康劲公司应支付均佳公司违约金，违约金以40000元为基数，按照每日千分之一的标准，从起诉之日即2017年5月25日起计算至款项全部清偿之日止。

综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定判决：一、康劲公司在判决生效后五日内支付均佳公司货款40000元，并支付逾期付款违约金，逾期付款违约金以40000元为基数，按照每日千分之一的标准，从2017年5月25日起计算至款项全部清偿之日止；二、驳回均佳公司其它诉讼请求。一审案件受理费***76元，因简易程序减半收取1088元，由均佳公司承担388元，由康劲公司承担700元。

二审中双方均未提交新证据。

本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。

本院认为：本案二审争议的焦点为康劲公司是否拖欠均佳公司3万元货款。根据一、二审查明的事实，康劲公司认可的《付款保证函》承诺其于2015年5月15日付款，康劲公司于2015年5月18日支付了8万元，但《付款保证函》并未涉及3万元货款，不能证明康劲公司拖欠均佳公司3万元货款。均佳公司提交的电话短信记录不能证明对方身份，均佳公司称按照电话短信提供的电子邮箱发送了对账单，该电子邮箱与康劲公司接收《付款保证函》的电子邮箱不一致，不能证明该邮箱系康劲公司邮箱，更不能证明康劲公司收到了对账单。因此，均佳公司主张康劲公司拖欠其3万元货款证据不足，原审法院不予支持，本院认为并无不妥。至于均佳公司认为违约金起算时间应为2015年5月15日，因康劲公司于2015年5月18日支付了8万元，对于其后应支付的4万元均佳公司未证明其曾何时向康劲公司主张，原审法院从均佳公司起诉之日起算，本院认为并无不妥。

综上，均佳公司上诉请求的事实和法律依据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费600元，由深圳市均佳机电设备有限公司负担。

本判决为终审判决。

审判长*茹

审判员***

审判员*兴旺

二〇一八年七月十三日

书记员***（兼）