西安蓝象企业文化传播有限公司与北京弘洁建设集团有限公司,**居间合同纠纷二审民事裁定书

西安蓝象企业文化传播有限公司与北京**建设集团有限公司,**居间合同纠纷二审民事裁定书

陕西省西安市中级人民法院

民 事 裁 定 书

（2019）陕01民终355号

上诉人（原审原告）：西安蓝象企业文化传播有限公司，住所地西安市曲江新区。

法定代表人：刘洋，该公司总经理。

委托诉讼代理人：王艳艳，陕西琴剑律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：**，男，1978年4月9日出生，汉族，住西安市新城区。

委托诉讼代理人：李智，北京大成（西安）律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：北京**建设集团有限公司，住所地北京市非台区。

法定代表人：任成茂，该公司董事长。

上诉人西安蓝象企业文化传播有限公司（以下简称蓝象公司）因与被上诉人**、北京**建设集团有限公司（以下简称北京**公司）居间合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院(2018)陕0102民初7706号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

蓝象公司上诉请求：撤销一审裁定,指令一审法院审理。事实和理由：涉案合同签约主体为蓝象公司，在合同中签署方已明确约定为蓝象公司，**对该居间合同真实性亦予以认可。李某某作为蓝象公司员工，受蓝象公司委托与**签署涉案合同，蓝象公司对该授权明确表示认可，蓝象公司应为本案适格主体。

**辩称，涉案合同系其与李某某签订，从合同形式上看，均是李某某个人签字。合同抬头虽记载为蓝象公司，但后面括号备注有李某某，且公司地址不是蓝象公司注册地址，而是李某某个人办公场所。其与李某某协商确认合同内容过程中，李某某从未向其说明代表蓝象公司，亦未向其出具李某某代表蓝象公司的授权书，其自始至终与李某某洽谈合同事宜，并不知道蓝象公司的存在，蓝象公司非合同相对方，不具备起诉资格，请求维持原裁定。

北京**公司未发表答辩意见，亦未提交书面答辩意见。

蓝象公司向一审法院起诉请求：1.判令**、北京**公司支付蓝象公司居间费用316655元，并按照应付款时间承担同期银行贷款利息44668.15元，合计361323.15元；2.判令**、北京**公司负担诉讼费及公告费等其他费用（如有）。

一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”根据庭审中蓝象公司提交的《工程项目居间合同》显示，合同签订的相对方为“李某某”。该居间合同上并未加盖蓝象公司印章。蓝象公司称“李某某”为其公司负责人，且该份居间合同是蓝象公司委托“李某某”签署的，未提交证据予以证明。蓝象公司无证据证明与本案被告之间存在直接利害关系，故蓝象公司作为本案原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告西安蓝象企业文化传播有限公司的起诉。

本院经审理查明，蓝象公司提交的《工程项目居间合同》中，合同约定乙方为西安蓝象企业文化传播有限公司（李某某），合同仅有**与李某某签订，无蓝象公司盖章。

本院认为，民事案件中原告应与本案具有直接利害关系。蓝象公司以居间合同纠纷起诉**，但蓝象公司提供的涉案合同系李某某与**签订，蓝象公司非合同相对方；蓝象公司上诉称李某某系其公司员工，签订居间合同系职务行为，未提交证据加以证明。故一审认为蓝象公司原告主体不适格，驳回蓝象公司的起诉，并无不妥。

综上，蓝象公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审　判　长　　姜 亦　君

审 判 员　　赵 羽 嘉

审 判 员 林 瀚　

二Ｏ一九年一月二十三日

书　记　员　　王 达 锐